Суд установил, что драгоценности были возвращены Светлане Светлицкой по расписке от следственных органов, и обязал передать их финуправляющему в месячный срок под угрозой неустойки.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Тверской области и обязал Светлану Светлицкую передать финансовому управляющему ее супруга Станислава Светлицкого драгоценности и элитные часы. Апелляция перешла к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.
Станислав Светлицкий в сентябре 2022 г. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя банкротом. Суд в ноябре 2022 г. возбудил производство по делу, а в августе 2023 г. признал должника несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества.
Финуправляющий Павел Нечаев в октябре 2024 г. подал заявление об истребовании у Светланы Светлицкой имущества, принадлежащего должнику, либо его рыночной стоимости с взысканием неустойки на случай неисполнения судебного акта. Перечень истребуемого имущества ФУ сформировал на основании сведений об изъятых в ходе обыска по месту жительства Светлицкого предметах в рамках уголовного дела, которые впоследствии вернули супруге должника.
Светлана Светлицкая возразила против удовлетворения требований и сослалась на то, что с 2022 г. проживает на территории Республики Кипр и не знала о судебном разбирательстве. Ответчица указала на отсутствие доказательств передачи ей каких-либо предметов из уголовного дела и утверждала, что часть имущества передали Ирине Переверзевой. По мнению Светлицкой, обжалуемое определение фактически невозможно исполнить, а взысканная судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей в день является чрезмерной.
Апелляционный суд запросил в Следственном комитете РФ копии расписок, подтверждающих передачу драгоценностей и иных ценных предметов Светлане Светлицкой 29 декабря 2020 г. и Ирине Переверзевой 22 июня 2018 г. Следственный комитет направил в суд копии запрашиваемых документов. Финуправляющий с учетом поступивших документов уточнил требования и исключил из перечня предметы, возвращенные Переверзевой по расписке от июня 2018 г.
Суд применил положения Закона о банкротстве о том, что все имущество гражданина на дату признания банкротом составляет конкурсную массу, а все права в отношении этого имущества осуществляет только финуправляющий. Апелляция также сослалась на нормы Семейного кодекса о совместной собственности супругов и разъяснения Пленума Верховного Суда № 48, согласно которым супруг должника обязан передать ФУ все полученное им общее имущество. При уклонении от передачи финуправляющий вправе требовать отобрания имущества применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.
Апелляция отклонила доводы о невозможности исполнения судебного акта, указав, что материалы дела не подтверждают фактическую невозможность передачи имущества. Суд также исключил из перечня предметы без признаков индивидуальной определенности. Ходатайство Светлицкой об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов суд отклонил, поскольку у ответчицы было достаточно времени для защиты своих интересов.
Апелляция удовлетворила требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, однако снизила ее размер с заявленных 10 тыс. до 1 тыс. рублей за каждый день просрочки. Суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Неустойка начисляется с даты истечения месячного срока на передачу имущества.
Позиция суда апелляционной инстанции довольно взвешенная, отметила Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Имущество супругов по умолчанию, продолжила она, является общей совместной собственностью, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу. В случае личного банкротства одного из супругов другой супруг имеет право на получение своей доли. Иными словами, происходит своеобразный принудительный раздел общего имущества супругов.
Краеугольным вопросом в рамках этого спора, по ее словам, стало обстоятельство возврата имущества – ответчик ссылалась на тот факт, что имущество ей не было возвращено. В рамках требования об истребовании заявителю важно доказать, что у ответчика есть фактическая возможность передать имущество в натуре, потенциальное решение суда об этом будет исполнимым. Особенно важно, указала Евгения Тиханова, установление этого обстоятельство в ситуации присуждения астрента (судебной неустойки), ведь в противном случае ответчик будет нести неблагоприятные финансовые последствия в отсутствие своей вины.
«Исходя из изложенных в постановлении обстоятельств, суды все-таки установили факт возврата ответчику спорного имущества, что и позволило удовлетворить требования управляющего. В целом, позиция суда напоминает должникам о презумпции режима совместной собственности супругов и демонстрирует довольно высокую эффективность механизма истребования в совокупности с присуждением судебной неустойки», — прокомментировала Евгения.