Суд округа указал, что при новом рассмотрении спора об оспаривании сделок должника нужно проверить доводы о возможной аффилированности должника и кредитора, занижении цены проданного товара и недоказанности долга.
ООО «ГеоСиб» поставляло ООО «Крупяной завод» крупу с авансовой оплатой. После перечисления очередного аванса «Крупяной завод» вернул деньги из-за отказа контрагента «ГеоСиба». Затем «Крупяной завод» поставил «ГеоСибу» товар с отсрочкой, который не был оплачен. В дальнейшем «Крупяной завод» обанкротился. Конкурсный управляющий Юрий Родионов оспорил сделки должника с «ГеоСибом» по возврату аванса и поставке товара, настаивая на их недействительности как подозрительных и с предпочтением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, включив требования «ГеоСиба» в реестр. Суд округа направил спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки доводов о возможной аффилированности сторон, занижении цены товара и недоказанности долга (дело № А03-17766/2022).
По мнению Ксении Борисовой, адвоката Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении, следует оценивать позитивно.
Перечисление должником предоплаты как таковое не свидетельствует об оказании предпочтения, пояснила она. Если должник получил равноценное встречное исполнение сразу после внесения денежных средств, оспорить сделку по признаку предпочтительности не получится (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г.)).
Суды первой и апелляционной инстанций, по ее словам, неверно применили к правоотношениям сторон положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве. В частности, из обстоятельства дела следует, что именно покупатель первым производил предоплату товара, в то время как должник осуществлял поставку товара с нарушением сроков, что исключает возможность применения п. 3 ст. 61.3 Закона.
«Суды не обратили внимания и не исследовали с учетом правила о повышенном стандарте доказывания обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием систематичности просрочки поставки должником товара по договору, с условием о стопроцентной предоплате товара, наличии/отсутствии у должника договоров с иными контрагентами с аналогичными условиями, мерами, предпринимаемыми кредитором по причине нарушения сроков поставки (применения положений о неустойке, процентах за пользование суммами предоплаты), данными рынка о ценах на поставляемые товары в схожих условиях», — прокомментировала Ксения.
Тем самым, суд кассационной инстанции совершенно справедливо отменил судебные акты, резюмировала она.