Приобретатель вправе рассчитывать, что банк своевременно актуализирует сведения о залоге, при этом ошибки кредитора не должны ложиться на покупателя, указал ВС.
В 2019 г. ПАО «Росгосстрах Банк» (правопреемник — АО «БМ-Банк») заключило с ООО «Кама-Грузовик» договор залога будущей вещи в обеспечение обязательств по оплате техники марки «Камаз». Предметом залога должны были стать готовые автомобили, доработанные из приобретенных шасси. Компания продала два шасси ООО «Мытищинский приборостроительный завод», который произвел их доработку и присвоил новые VIN-номера. Впоследствии транспортные средства приобрело ПАО «Когалымнефтегеофизика». Банк зарегистрировал залог в реестре уведомлений, однако указал VIN шасси только в графе «VIN», не заполнив графу «Номер шасси», а после доработки не актуализировал сведения о новых идентификаторах. Поскольку ООО «Кама-Грузовик» не исполнило обеспеченное залогом обязательство, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на транспортные средства. Суды трех инстанций удовлетворили требования банка. Общество и завод оспорили судебные акты об обращении взыскания в Верховный Суд, ссылаясь на добросовестность приобретения, ведь поиск по документам транспортных средств не выявлял залогового обременения. Верховный Суд отменил акты нижестоящих судов и отказал банку в иске, признав залог прекратившимся в связи с добросовестным приобретением имущества (дело № А75-905/2024).
Правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении, четко разграничивает риски залогодержателя и добросовестного приобретателя и основана на подходе, ранее обозначенном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, отметила Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Так, одним из оснований прекращения залога, пояснила она, признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем. При этом, прежде всего, необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, указала она.
Для учета залога движимого имущества, по ее словам, предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, обладающем свойством публичной достоверности, и судами должны проверяться обстоятельства того, что залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Установленный в отношении движимой вещи залог может быть противопоставлен третьим лицам по общему правилу с момента внесения соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (возможность поиска сведений в реестре уведомлений обеспечивается по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства), подчеркнула она.
«Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что несвоевременное внесение сведений, неполное/ошибочное внесение сведений не может свидетельствовать о принятии кредитором всех необходимых мер для внесения записи о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а риски такого поведения залогодержателя не могут быть возложены на добросовестного приобретателя движимого имущества», -прокомментировала Ксения.