Должник без полиса ОСАГО устроил ДТП, не заплатил по решению суда и ушел в банкротство. Апелляция и кассация освободили его от долга, но кредитор с этим не согласился.
Леонид Королев, управляя мотоциклом без полиса ОСАГО, нарушил ПДД и повредил автомобиль Александра Сорокина. Волжский городской суд Волгоградской области в сентябре 2024 г. взыскал с Королева 691,9 тыс. рублей в возмещение ущерба, а также расходы на эвакуатор и эксперта. Королев не исполнил решение и подал заявление о признании себя банкротом. Арбитражный суд Волгоградской области в июне 2025 г. завершил процедуру реализации имущества, но не освободил Королева от долга перед Сорокиным, расценив управление транспортом без ОСАГО как заведомо незаконные действия. Апелляция и кассация отменили это решение в части и освободили Королева от долга, посчитав, что его действия не подпадают под основания для неосвобождения. Сорокин пожаловался в Верховный Суд, указав на грубую неосторожность Королева, его отказ от попыток погасить долг и инициирование банкротства с целью уклониться от исполнения решения суда. Судья ВС Надежда Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию (дело № А12-28251/2024).
Процедура банкротства граждан имеет социально-восстановительные функции – гражданин получает реабилитацию в обществе и вторую «финансовую жизнь», однако нередки ситуации, когда с помощью нее граждане пытаются избежать исполнения обязательств, возможность исполнения которых в действительности у них имеется, заметила Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Подобное поведение, по ее словам, не может допускаться судами. Исходя из определения о передачи дела на рассмотрение, Верховный Суд РФ заинтересовал довод заявителя о том, что должник не предпринял никаких действий по хотя бы частичному исполнению решения суда о возмещении ущерба за ДТП, виновником которого он являлся.
Действительно, уточнила она, в настоящее время сформирована уже достаточно устойчивая практика Верховного Суда РФ, выраженная, в том числе, в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан 2025 г., о том, что при списании долгов суды должны исследовать добросовестность должника как до введения процедуры, так и после. В течение всего периода должник должен стремиться к соразмерному удовлетворению требований кредиторов.
Верховный Суд РФ последовательно указывает, что институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, обратное будет грубо нарушать права кредиторов. В ситуации, когда ответственность виновника ДТП не была застрахована (пусть даже ДТП и произошло в течение десяти дней, когда закон допускает езду без полиса, как установила апелляция), юридически важным обстоятельством является то, имелись ли у должника реальная возможность и намерение возместить ущерб, хотя бы частично.
Ожидается, что Верховный Суд РФ в рамках этого дела поддержит позицию первой инстанции и вновь обозначит свою позицию о недопустимости формального подхода при разрешении вопроса о возможности списания долга, заключила она.