Арбитражный суд Уральского округа разъяснил, какие критерии необходимы для признания единственного жилья банкрота «роскошным» и подлежащим продаже на торгах.
В рамках банкротства Карины Зориной возник спор об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 144,7 кв. м в центре Екатеринбурга как «роскошного» жилья. Кредиторы Зориной (Марина Черных и Юридическая компания «Гранд») и финансовый управляющий настаивали на продаже спорной квартиры с предоставлением Зориной замещающего жилья. Нижестоящие суды посчитали спорную квартиру «роскошной», признали недействительным решение собрания кредиторов о порядке ее продажи, разрешили разногласия по ее стоимости и утвердили условия предоставления замещающего жилья. Зорина и финансовый управляющий обжаловали судебные акты в Арбитражный суд Уральского округа, который указал, что превышение площади квартиры над социальными нормативами само по себе не является достаточным критерием «роскошности», отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в исключении квартиры из конкурсной массы и исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника (дело № А60-69079/2023).
Вопрос о критериях «роскошного» жилья является спорным, поскольку в законодательстве отсутствуют как само понятие такого жилья, так и соответствующие признаки, отметила Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Конституционный Суд РФ в постановлении № 11-П, напомнила она, указал на «роскошное» жилье как на недвижимость, явно превышающую уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Однако данные критерии являются оценочными. Наличие подобного субъективизма, с одной стороны, и противоположных интересов должника и кредитора – с другой, всегда вызывает дискуссионность в правоприменительной практике, заметила она.
В данном деле суды первой и апелляционной инстанций, признавая квартиру «роскошным» жильем, ориентировались исключительно на площадь квартиры и ее расположение в центре города. Кассация же обоснованно, по мнению Евгении Тихановой, указала, что площадь помещения не может быть единственным критерием: принятые в этой части нормативы могут являться лишь ориентиром для суда, но не должны приниматься как единственно возможные на практике.
Суд кассационной инстанции обратил внимание нижестоящих судов на иные признаки роскошного жилья – окружающую инфраструктуру, художественное оформление и технические решения строительства. Именно в них и проявляется та «явность», о которой говорил Конституционный Суд РФ.
Также, по ее словам, интересен вывод кассации о том, что нижестоящие суды необоснованно оценивали рыночную стоимость спорного жилья на основе стоимости квартир в других районах города. Действительно, одним из требований к замещающему жилью является требование неухудшения сложившегося порядка обычной жизни, в первую очередь, для несовершеннолетних членов семьи должника. Выводы же нижестоящих судов, по сути, вынуждали бы семью должника переселиться в иные отдаленные районы города, что негативно влияло бы на сложившийся образ жизни детей, заключила она.
«Таким образом, позиция кассации является социально ориентированной. Суд исходил из недопустимости применения «карательных» механизмов к должнику и членам его семьи, защиту прав и интересов несовершеннолетних. Подобная позиция суда кассационной инстанции в большей мере защищает права и интересы семьи должника, перевешивая часу весов в подобных спорах на их сторону», — прокомментировала Евгения.