Пермский арбитраж отметил, что вопросы порядка исполнения судебного акта не входят в круг вопросов для разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ.
Арбитражный суд Пермского края отклонил заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разъяснении порядка исполнения судебного акта.
В 2018 г. суд по заявлению «ЭКОПРОМБАНКА» признал Сергея Макарова банкротом. При этом в январе 2022 г. процедура реализации имущества завершилась, но суд постановил не применять к Макарову правила об освобождении от исполнения обязательств.
В апреле 2022 г. суд вынес определение о выдаче исполнительного листа, обязав Макарова передать «ЭКОПРОМБАНКУ» 857 млн рублей. В мае 2022 г. был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Березники и Усольскому району возбудило исполнительное производство. В дальнейшем была проведена процессуальная замена взыскателя на АСВ.
В августе 2025 г. АСВ обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа. По мнению заявителя, формулировка «обязать передать» не содержит прямого указания на конкретные принудительные меры, которые должен применить судебный пристав-исполнитель в случае уклонения должника от исполнения обязательств.
АСВ указало, что такая формулировка создает неопределенность в действиях судебного пристава и препятствует эффективному исполнению судебного акта. При этом в мотивировочной части определения суда от 21 апреля 2022 г. говорилось именно о взыскании с должника суммы задолженности.
Арбитражный суд отказался удовлетворить заявление ГК «АСВ», указав, что определение от 21 апреля 2022 г. не содержит неясностей, препятствующих его пониманию и исполнению. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ, разъяснение решения допускается только в случае неясности по толкованию выводов суда, когда текст нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта. А вопросы, поставленные кредитором, касаются порядка исполнения судебного акта и не входят в круг вопросов, требующих разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ.
При этом суд разъяснил, что после завершения процедуры банкротства гражданина исполнительные листы выдаются только по требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены по завершении расчетов.
Учитывая положения Закона о банкротстве, определение от 21 апреля 2022 г. указывает именно на необходимость взыскания денежных средств с Макарова в пользу кредитора. Суд подчеркнул: требование «обязать передать денежные средства» очевидно подразумевает возможность принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем путем взыскания указанной суммы в случае неисполнения должником требования добровольно.
Суд первой инстанции в 2022 г. на основании заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника в пользу кредитора задолженности выдал исполнительный лист в отношении включенных в реестр требований кредиторов требований, которые после завершения реализации имущества должника остались неисполненными, констатировала Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
При этом в резолютивной части определения суд указал «обязать физическое лицо передать банку денежные средства…». В 2025 г. кредитор попросил суд разъяснить требования в исполнительном листе в части формулировки «обязать передать» как создающие неопределенность в действиях судебного пристава, отметила она.
«Позиция суда первой инстанции представляется верной, поскольку в судебном акте отсутствует неясность какой-либо части судебного акта, заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание удовлетворено. Однако, очевидно, что формулировка «передать» является нетрадиционной для резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств. Обычно термин «передать» не используется в отношении взыскания денежных средств», — прокомментировала Борисова.
Суд первой инстанции, несмотря на отказ в удовлетворении заявления, в мотивировочной части определения указал, что исполнение судебного акта с термином «передать денежные средства» подлежит исполнению путем «взыскания денежных средств», что исключит для кредитора и судебных приставов какое-либо двоякое толкование требований исполнительного документа, заключила она.