Арбитражный суд Московского округа разъяснил, какие обстоятельства имеют ключевое значение при оспаривании соглашений о разделе общего имущества бывших супругов в делах о банкротстве одного из них.
В 2016 г. брак между Андреем и Ольгой Скворцовыми был расторгнут. В мае 2022 г. бывшие супруги заключили соглашение о разделе общего имущества, по которому Ольге Скворцовой перешла квартира, а Андрей Скворцов получил 9 млн рублей. В 2023 г. Андрей Скворцов был признан банкротом и финансовый управляющий оспорил это соглашение. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной, посчитав ее подозрительной и направленной на причинение вреда кредиторам. Андрей Скворцов обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, который отменил акты нижестоящих судов, указав на необходимость более тщательного исследования обстоятельств дела, и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-272210/2022).
Андрей Дроздов, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», полагает, что суд кассационной инстанции основывался на уже вполне устоявшемся подходе Верховного Суда РФ о нетождественности рыночной и кадастровой стоимости имущества. Именно оценка рыночной стоимости объекта, по его словам, позволяет с максимальной точностью определить действительную стоимость, поскольку учитывает индивидуальные характеристики имущества и временные рамки ценности актива.
В свою очередь, использование кадастровой стоимости может повлечь за собой либо неосновательное обогащение конкурсной массы, либо, наоборот, недополучение активов, пояснил он. В связи с этим позиция суда кассационной инстанции представляется обоснованной и актуальной для правоприменительной практики.
Также суд кассационной инстанции вновь напомнил нижестоящим судам о том, что основной целью оспаривания сделок по банкротным основаниям является нивелирование вреда, причиненного конкурсной массе. Соответственно, при оспаривании соглашений о разделе общего имущества супругов конкурсные кредиторы по общему правилу в любом случае могут рассчитывать лишь на 1/2 такого имущества (долю должника). В рамках таких споров именно стоимость доли должника и подлежит оценке, прокомментировал он.
«В рассматриваемом же деле нижестоящие суды соотносили полученное должником за 1/2 доли недвижимости и кадастровую стоимость всей квартиры. Представляется, что кассация правильно установила, что данный подход является ошибочным и влечет за собой не вполне обоснованный вывод о неравноценности встречного предоставления», — заключил Дроздов.