Преюдициальная сила судебных актов не лишает арбитражный суд полномочий самостоятельно оценить соразмерность неустоек, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, подчеркнул окружной суд.
«АйМаниБанк» заявил требования о включении задолженности по кредитам в реестр требований кредиторов признанного банкротом Сергея Вострикова. Суды первой и апелляционной инстанций включили в реестр как суммы, взысканные ранее решениями судов общей юрисдикции, так и дополнительно начисленные банком значительные неустойки. Востриков обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Московского округа в части включения дополнительных неустоек, указав на их несоразмерность. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части включения неустоек, многократно превышающих взысканные суммы, и направил спор на новое рассмотрение для оценки неустоек на предмет соразмерности по правилам ст. 333 ГК РФ (дело № А40-235970/2022).
В случае если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, указала Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
При этом, продолжила она, вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (см. определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021, абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7).
«Преюдиция не может распространяться на включение в реестр кредиторов требований о начислении неустойки в отношении «нового» периода, который ранее не заявлялся кредитором при взыскании задолженности в общегражданском порядке. В данном случае соразмерность/несоразмерность неустойки определяется при рассмотрении заявления кредитора в деле о банкротстве, что позволяет суду проверить, насколько общий размер неустойки соотносится с суммой основного долга, каков в «новый» период размер ключевой ставки Банка России и иные факторы, которые имеют значение для применения ст. 333 ГК РФ», — прокомментировала Ксения.
По настоящему делу суд кассационной инстанции абсолютно справедливо отменил акты судов, которые рассмотрели дело формально, без учета сложившейся судебной практики и положений ст. 333 ГК РФ, заключила она.