Арбитражный суд Москвы исключил из конкурсной массы Анатолия Мотылева однокомнатную квартиру площадью 34 кв.м, но разрешил продать четырехкомнатное жилье на Ростовской набережной площадью 103 кв.м.
Арбитражный суд города Москвы рассмотрел объединенные заявления финансового управляющего сбежавшего в Лондон банкира Анатолия Мотылева об утверждении положения о реализации имущества должника и заявление самого банкрота об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры на Ростовской набережной в Москве (дело № А40-244943/15).
В ходе процедуры банкротства выяснилось, что должнику принадлежат две квартиры в Москве. Первая — однокомнатная площадью 34,1 квадратных метра на улице Льва Толстого. Вторая — четырехкомнатная площадью 102,8 квадратных метра на Ростовской набережной, где зарегистрированы сам должник и двое его сыновей — Константин 2011 г.р. и Петр 1999 г.р.
Суд пришел к выводу, что исполнительский иммунитет должен распространяться на квартиру на улице Льва Толстого, которая по своим параметрам является достаточной для удовлетворения потребности в жилище. Квартира находится в том же районе Хамовники Центрального округа, что и жилье на Ростовской набережной. При этом суд подчеркнул, что граждане России не могут быть лишены права на защиту и собственность из-за временного проживания за границей.
В итоговой части определения суд утвердил положение о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего. Из конкурсной массы исключена однокомнатная квартира на улице Льва Толстого. В удовлетворении заявления об исключении четырехкомнатной квартиры на Ростовской набережной отказано. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с выработанной довольно давно позицией Конституционного Суда РФ о необходимости применения имущественного иммунитета к единственному жилью должника, констатировал Андрей Дроздов, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Подобный иммунитет, по его словам, призван защищать интересы не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних и находящихся на его иждивении. Доводы заявителя о том, что иммунитет к А.Л. Мотылеву не применим в принципе, поскольку он и члены его семьи не проживают на территории РФ, были вполне обоснованно отвергнуты судом, поскольку должник как гражданин Российской Федерации имеет безусловное право на возвращение в Россию.
Обращение взыскания на все его жилье лишило бы должника права на иммунитет, что недопустимо с точки зрения конституционно-правовых норм. Также суд первой инстанции комплексно подошел к анализу квартиры, к которой подобный иммунитет будет применен, резюмировал Андрей Дроздов.
«Исходя из судебного акта, в материалы дела была представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то, что семья не проживает в Москве, ребенок должника не имеет сложившегося образа жизни, а совершеннолетний ребенок проживает отдельно от семьи. При таких обстоятельствах позиция суда первой инстанции о возможности учета при подсчете нормативной площади и квартиры супруги должника видится обоснованной. Суду удалось соблюсти баланс прав и интересов должника и кредиторов», — прокомментировал Дроздов.