Заявитель жалобы считает необоснованным освобождение экс-бизнесмена от обязательств на 1,5 млрд рублей.
В рамках дела о банкротстве Игоря Севрюкова финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении реализации имущества. Суд первой инстанции завершил процедуру без освобождения должника от обязательств из-за частичного неисполнения обязанности по передаче документов. Апелляционный и окружной суды освободили Севрюкова от долгов, не усмотрев злоупотребления. Кредитор Андрей Каменев обратился в Верховный Суд, указав на недобросовестность должника, неисполнение судебного акта и сокрытие источников дохода при поездках за рубеж. По мнению Каменева, это препятствует освобождению от долга свыше 1,5 млрд рублей. Заместитель председателя ВС РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию (дело № А40-154961/2016).
Закон о банкротстве дает право на освобождение от задолженности только добросовестным должника, то есть тем, кто не злоупотребляет правами и стремится исполнить свои обязательства, хотя и испытывает трудности, отметила Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Недобросовестных должников, продолжила она, закон лишает права на списание долгов (ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Одним из таких случаев является непредоставление необходимых сведений финансовому управляющему, воспрепятствование деятельности финансового управляющего.
По настоящему делу имел место факт вынесения судом определения об обязании должника передать запрошенную финансовым управляющим документацию, материальные и иные ценности. При этом финансовый управляющий при завершении процедуры указал, что истребованные документы существенного влияния на проведение процедуры не оказали, подчеркнула она.
«В такой ситуации отмена определения судьи ВС РФ по мотивам того, что имело место недобросовестное поведение должника в неисполнении определения суда об истребовании документов, повлекшее необоснованное затягивание процедуры банкротства, является фактической попыткой переоценки доказательств, а не свидетельством о нарушении норм материального права. Более того, не ясно, как факты поездок должника за рубеж без раскрытия источников данных расходов могут иметь значение для дела, если ранее никто из заинтересованных лиц (кредиторы, финансовый управляющий) не принимал мер по выяснению данных обстоятельств, в том числе, путем истребования данной информации у должника, и пр. В связи с этим представляется, что гражданин-банкрот был на законных основаниях освобожден от долгов», — прокомментировала Ксения Борисова.