Верховный Суд разъяснил порядок распределения бремени доказывания по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированной организации.
ООО «ОСТ» не исполнило обязательства по договору субподряда с ООО «Строй Прогресс», которое обратилось в суд с иском к Алексею и Юлиане Парахневич о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСТ». Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность истцом оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. ООО «Строй Прогресс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с их недобросовестным поведением, выразившимся в непринятии мер по расчетам с кредиторами перед ликвидацией ООО «ОСТ». Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (дело № А56-68645/2024).
Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, констатировала Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
«Принятый судебный акт является продолжением тенденции формирования судебной практики, направленной на наказание участников Обществ за «брошенные компании». Однако в данном случае отмена принятых судебных актов представляется совсем неоднозначной. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на фактическое отсутствие «подтвержденных долгов» на момент исключения общества из ЕГРЮЛ – на отсутствие судебного акта, вынесенного по иску истца к ответчику о взыскании задолженности, отсутствие доказательств обращения истца к Обществу с претензиями о расторжении договора, возврате неотработанного аванса, уплаты штрафов, пени, отсутствие каких-либо пояснений такого бездействия со стороны истца (дата завершения работ по договору – 2019 г., дата исключения из ЕГРЮЛ – 2023 г., дата обращения в суд – 2024 г.)», — прокомментировала Ксения.
Действительно, продолжила она, с одной стороны, основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ.
С другой стороны, несмотря на то, что закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного (неисполненного) обязательства, но пассивное процессуальное поведение кредитора, который длительное время не принимал никаких мер для взыскания задолженности, обязательно должно учитываться при рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, что и было сделано судами трех инстанций, заключила она.