Установление судом номинальности руководителя исключает необходимость доказывания конкурсным управляющим нахождения документов у предыдущего руководителя.
Конкурсный управляющий ООО «Стройтэк» обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Равиля Асхадуллина и Андрея Самыгина к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника и совершением Самыгиным сделок с причинением вреда кредиторам. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение, указав на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и неверное распределение бремени доказывания (дело № А40-191052/2020).
По мнению Ксении Борисовой, адвоката Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», суды нижестоящих инстанций в достаточной мере не исследовали фактические обстоятельства, связанные с изучением причин несостоятельности должника.
В частности, продолжила она, это подозрительные изменения в составе участников (продажа 50% долей «номинальному» лицу) и смена единоличного исполнительного органа перед фактическим прекращением деятельности должника – назначение «номинального руководителя», перечисления бывшему 100% участнику (конечному бенефициару) денежных средств в значительном размере перед фактическим прекращением деятельности в период руководства «номинальным» директором.
В такой ситуации, по ее словам, презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину как номинального руководителя, так и конечного бенефициара.
«Судебная практика исходит из возможности привлечения к субсидиарной ответственности конечных бенефициаров (фактических руководителей) к субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документов. В противном случае искажается весь смысл института привлечения к субсидиарной ответственности непосредственно контролирующего должника лица, получающего выгоду от своих противоправных действий, заменяя ее на формальное привлечение к ответственности номинального руководителя, который целенаправленно назначается на эту должность лишь для перекладывания ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге не приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов», — прокомментировала Борисова.