Окружной суд подтвердил, что обязанность содержать детей существует независимо от финансового положения родителя и наличия кредиторской задолженности.
В деле о банкротстве гражданина Алексея Лысякова кредитор АО «Сити Инвест Банк» оспорил платежи на сумму 2,5 млн рублей в пользу Ларисы Семеновой — матери общего с должником ребенка. Платежи совершались в период с декабря 2017 г. по март 2020 г. для оплаты обучения их совершеннолетней дочери Дарьи Лысяковой. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделок недействительными, установив отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент платежей. Финансовый управляющий обжаловал решения в кассацию, ссылаясь на то, что суды проигнорировали постановление окружного суда по аналогичному спору и неверно оценили платежеспособность должника. Кассация оставила судебные акты без изменения, указав на обязанность родителей содержать детей независимо от финансового положения и подтвердив, что платежи на семейные нужды не могут расцениваться как причиняющие вред кредиторам при отсутствии признаков неплатежеспособности (дело № А40-242489/20).
Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, отметила Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В судебной практике прослеживается устойчивая тенденция сохранения приоритета права ребенка на достойный уровень жизни перед правами кредиторов на возвращение долга. Кроме того, в законодательстве отсутствует запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, напомнила она.
При оспаривании платежей, совершенных должником, необходимо соотносить две правовые ценности и установить баланс между ними:
1. Права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.);
2. Закрепленное в ст. 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение.
По такой категории споров, по ее словам, в каждом конкретном случае должны изучаться и анализироваться обстоятельства, связанные, прежде всего, с последующим реальным расходованием денежных средств на нужды ребенка (обучение, проживание, питание, лечение и пр.).
«Если же признак явного превышения расходов уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей ребенка, имеется, то такие сделки могут быть квалифицированы как причиняющие вред остальным кредиторам должника. Фактически такие действия будут являться способом увода имущества от обращения на него взыскания. В данном деле суды руководствовались указанными правовыми позициями и пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам спорными платежами. Такой подход свидетельствует о том, что суды уделяют все больше внимания правам детей банкротящихся родителей», — заключила Ксения Борисова.