Арбитражный суд Московского округа указал, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами при признании сделки недействительной составляет 3 года до даты обращения с иском.
В 2023 г. в отношении Александра Григорьева была открыта процедура реализации имущества должника. В 2024 г. финансовый управляющий Евгений Семченко обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Ингеоком-001» и Анной Смирновой, а также о применении последствий недействительности сделки. Суды первой и апелляционной инстанций признали договор недействительным и применили последствия недействительности в виде взыскания со Смирновой в конкурсную массу должника денежных средств в размере 21,5 млн рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2014 г. по дату фактического возврата денежных средств. Окружной суд изменил судебные акты в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необходимость их начисления за три года до даты обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки, а в остальной части оставил судебные акты без изменения (дело № А40-40075/2023).
В данном деле суд кассационной инстанции в рамках банкротного спора применил общегражданский подход относительно исчисления сроков исковой давности по производным обязательствам, отметила Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Основой такого общегражданского подхода, по ее словам, выступает п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, где указано, что проценты начисляются за каждый день неисполнения основного обязательства, поэтому и срок исковой давности считается относительно каждого дня просрочки. Иными словами, кассация, основываясь на позиции Верховного Суда РФ, отметила, что каждый новый день у должника возникает новое обязательство по уплате процентов, к которому подлежит применения самостоятельный срок исковой давности.
Несмотря на то что данному разъяснению Верховного Суда РФ уже более 10 лет, указала она, на практике суды как в рамках гражданских споров, так и в рамках банкротных споров зачастую неверно толкуют положения ст. 196 ГК РФ и взыскивают штрафные санкции за гораздо больший период, необоснованно не применяя заявление стороны о пропуске срока исковой давности.
«Подобный подход создает необоснованные риски для ответчиков, которые могут быть вынуждены нести существенные риски за сделки, совершенные длительное время назад. В связи с этим представляется, что позиция суда кассационной инстанции является в полной мере обоснованной и призвана еще раз напомнить нижестоящим судам об актуальности позиции Верховного Суда РФ. Как нам кажется, только при соблюдении продиктованного кассацией подхода удастся обеспечить права ответчиков, защитив их от «бессрочных исков», — прокомментировала Евгения.
Данный подход также соответствует и общегражданскому принципу стабильности гражданского оборота, который подразумевает предсказуемость и надежность экономических отношений, заключила она.