Арбитражный суд Московского округа разъяснил, как оценивать действительность оплаты недвижимости по распискам в банкротных спорах об оспаривании сделок должника.
Финансовый управляющий Татьяны Шкурихиной обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже квартиры между должником и Лидией Мелиховой по заниженной цене. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, посчитав сделку действительной. Апелляционный суд отменил определение и удовлетворил требования, указав на заниженную стоимость квартиры и отсутствие доказательств оплаты. Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость оценки финансовой возможности покупателя, проверки расходования должником полученных средств и проведения экспертизы стоимости квартиры (дело № А41-9798/2022).
Тезис о том, что при установлении факта действительности передачи денег необходимо устанавливать финансовое состояние покупателя и дальнейший «след» денежных средств, уже довольно давно был закреплен в постановлении Пленума ВАС РФ № 35, напомнила Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Подобное положение, продолжила она, в первую очередь, было направлено на исключение мнимых сделок, направленных на сокрытие имущества должника. Именно на позицию ВАС РФ ссылаются суды и в данном деле.
Однако, по ее словам, интересно то, что в настоящее время данный пункт Пленума ВАС признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума от 17 декабря 2024 г. № 40, в котором закреплена гораздо более умеренная позиция. Так, Верховный Суд указывает, что финансовое состояние контрагента по сделке является лишь дополнительным обстоятельством и подлежит исследованию только в случае, если у суда возникли сомнения относительно мнимости сделки, то есть представленных первоначальных доказательств оказалось недостаточно, указала она.
«Актуальный подход Верховного Суда РФ кажется более сбалансированным. Действительно, если ответчиком представляется совокупность доказательств, подтверждающих действительность сделки (факты пользования имуществом, полученным по сделке, неаффилированность покупателя и должника и т.д.), то требование представить доказательства достаточного уровня дохода покупателя является чрезмерным. В рамках настоящего дела из акта кассации не ясно, были ли ответчиком представлены подобные «первичные» доказательства реальности сделки или у судов были основания расширить бремя доказывания. Во многом именно от этого зависит обоснованность позиции суда кассационной инстанции», — прокомментировала Евгения Тиханова.