Суды ошибочно удовлетворили регрессное требование сопоручителя в полном объеме вместо доли, приходящейся на каждого из остальных сопоручителей.
В рамках банкротства Евгения Уразова «Сбербанк» подал заявление об исключении требований ООО «Ирида Инвестментс» из реестра требований кредиторов, а ООО «ПТК Перловский» — о замене ООО «Ирида Инвестментс» на себя как правопреемника в реестре. Суды первой и апелляционной инстанций отказали «Сбербанку» и частично удовлетворили требование «ПТК Перловский» на сумму 117,8 млн рублей. Уразов обжаловал эти акты в кассацию. Окружной суд согласился с отказом «Сбербанку», но отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения требования «ПТК Перловский», указав, что оно должно было быть квалифицировано как регрессное требование сопоручителя и рассмотрено в ином порядке (дело № А41-8284/20).
Суд кассационной инстанции фактически применил подход превалирования содержания правоотношений над их формой, основываясь на Обзоре практики ВС РФ, указав, что независимо от формы поручительства в ситуации с аффилированными с заемщиком поручителями оно считается совместным, отметил Андрей Дроздов, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Сама по себе позиция о превалировании содержания над формой, по его словам, является позитивной и важной для практики, вместе с тем ее применение в контексте конкретных фактических обстоятельств спора трудно оценить, не имея доступа к документам, даже в условиях вхождения поручителей в один холдинг.
«Основная позиция суда о необходимости «деления» регрессных требований исполнившего обязательство сопоручителя к другим поручителям фактически толкует ранее сформулированную позицию Пленума ВС РФ и ограничивает размер такого требования пропорционально количеству поручителей долей, иное создавало бы возможность длительного предъявления регрессных требований «по кругу» между сопоручителями», — комментирует Андрей Дроздов.
Позиция же суда о необходимости установления даты предъявления такого требования и определения его очередности является понятной и основанной на недавнем определении ВС РФ, а также, вероятно, обусловлена наличием корпоративной связи того или иного должника с поручителем, заключил он.