Три инстанции взыскали с банка более 100 млн рублей как неосновательное обогащение, посчитав, что без требования о неустойке в реестре право на мораторные проценты отсутствует.
В 2011–2015 гг. ПАО «МДМ-Банк» (правопредшественник банка «Траст») выдало ООО «Универсал-Трейдинг» кредит на 700 млн рублей и кредитную линию на 200 млн рублей. В обеспечение обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства и залога с несколькими компаниями. Заемщик и обеспечители не исполнили обязательства и в отношении них возбудили дела о банкротстве. В ходе конкурсных производств солидарные должники погасили основной долг и перечислили банку мораторные проценты на общую сумму более 135 млн рублей. Компании «Феникс», «Космополис» и «Оптимаркет недвижимость» потребовали вернуть эти суммы как неосновательное обогащение, поскольку банк не включал в реестры требования о неустойках. Три инстанции удовлетворили иск, взыскав с банка около 101 млн рублей и проценты. Банк «Траст» обжаловал судебные акты в Верховный Суд, указав, что мораторные проценты начисляются автоматически на сумму долга и не требуют предварительного заявления неустойки. Судья Верховного Суда РФ Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-185573/2024).
Цель мораторных процентов – хотя бы частично компенсировать потери кредитора, связанные с процедурой банкротства должника, ведь любые штрафные санкции перестают начисляться, указала Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры». В отсутствие мораторных процентов кредитор фактически оставался бы на неопределенный срок с зафиксированной суммой долга перед ним.
Мораторные проценты исчисляются арбитражным управляющим, не требуется самостоятельного заявления об этом. В этом смысле такие доначисления – базовая гарантия любого кредитора, констатировала она.
Ранее, напомнила Евгения Тиханова, Верховный Суд уже неоднократно разделял мораторные проценты и неустойку (например, в определении по жалобе ВЭБ.РФ в рамках дела № А53-3722/2020). Однако в рамках этого дела суд кассационной инстанции, поддержав нижестоящие суды, указал на то, что мораторные проценты – это продолжение неустойки, из чего суд сделал вывод, что если требование о неустойке заявлено не было, то и мораторные проценты возникнуть не могли. В результате, фактически судами была сформирована необоснованная ситуация, когда кредитор не получил никакой компенсации за длительные имущественные потери, подчеркнула она.
«Ожидается, что Верховный Суд РФ укажет на ошибочность выводов судов в этой части, вновь проведет границу между неустойкой и мораторными процентами и восстановит право кредитора на подобную гарантию компенсации его имущественных потерь», — прокомментировала Евгения.