Суды трех инстанций освободили банкрота от долгов, но ВС учел совокупность обстоятельств: оспоренные сделки, заграничные поездки без объяснения источников и отсутствие попыток трудоустройства за 9 лет.
В рамках дела о банкротстве Дениса Полонского финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества. Суды трех инстанций завершили процедуру и освободили Полонского от дальнейшего исполнения требований кредиторов, несмотря на то что из реестра в 145,5 млн рублей было погашено лишь 7,3%. Кредитор Дмитрий Плаксин возразил против освобождения должника от долгов, сославшись на его недобросовестное поведение: регулярные заграничные поездки в течение всей процедуры без раскрытия источников финансирования, а также признание недействительными двух договоров поручительства, заключенных накануне банкротства с целью причинения вреда кредиторам. Суды отклонили эти доводы, указав, что поездки оплачивались третьими лицами, а договоры поручительства не причинили материального ущерба. Плаксин обратился в Верховный Суд, настаивая на неправильном применении норм об освобождении от обязательств и ссылаясь на разъяснения Обзора судебной практики от 18 июня 2025 г. о недопустимости освобождения недобросовестных должников. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов в части освобождения Полонского от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд принял новый судебный акт о неприменении в отношении Дениса Полонского правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (дело № А40-230236/2015).
Правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении, направлена на ужесточение подхода к оценке добросовестности должника, прежде всего, в вопросе совершения должником зарубежных поездок, однако такой подход приведет к увеличению числа отказов в освобождении от долгов, отметила Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Конституция РФ, напомнила она, гласит: «Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию». Если кредиторы и финансовый управляющий не инициировали процедуру ограничения должника на выезд за границу, то такие поездки не могут считаться злоупотреблением правом, в противном случае, утрачивает смысл наличие в законодательстве такой процедуры, указала она.
«Зарубежные поездки свидетельствуют о роскошном образе жизни, должник обязан раскрывать перед финансовым управляющим, кредиторами и судом информацию о таких поездках и источниках финансирования – позиция Верховного Суда РФ. Однако данная обязанность прямо не предусмотрена законом, является вмешательством в личную жизнь должника. Почему тогда только зарубежные поездки могут свидетельствовать о недобросовестном поведении? Ведь стоимость зарубежных поездок и поездок по территории Российской Федерации могут быть абсолютно сопоставимыми. Продолжение такой тенденции приведет к тому, что любое передвижение должника с места постоянного проживания как за границу, так и по территории России, будет требовать раскрытия информации об источниках финансирования, целях и прочее, что представляется чрезмерным», — прокомментировала Ксения.