Экономколлегия указала, что суды не проверили законность зачета встречных требований подрядчика и проигнорировали акты взаимозачета, подтверждающие его задолженность перед заказчиком.
ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» и ООО «Инженеринг» в июле 2023 г. заключили договор на реставрацию объекта культурного наследия в Рязани стоимостью около 108 млн рублей. Предприятие перечислило подрядчику аванс в полном размере, однако тот нарушил сроки выполнения работ. В мае 2024 г. заказчик расторг договор и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере около 106 млн рублей и уплатить штраф около 39 млн рублей. Три инстанции взыскали лишь 1,5 млн рублей штрафа, признав, что подрядчик выполнил работы на сумму, превышающую аванс, и засчитав встречные требования по другому договору. ФГУП в жалобе в Верховный Суд указало, что суд первой инстанции вообще не рассматривал вопрос о зачете по второму договору, а апелляция фактически рассмотрела новые доводы без процессуальных оснований, лишив предприятие возможности представить свою позицию. Кроме того, подрядчик сам признал задолженность в акте о взаимозачете. Судья ВС Рамзия Хатыпова передала спор в Экономколлегию, которая отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-175774/2024).
Правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении, не является новой для судебной практики, полагает и Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
По смыслу ст. 410 ГК РФ, уточнила она, зачет обязательств может быть произведен в отношении реально существующих требований, сроки сполнения которых наступили.
С одной стороны, как отражено в определении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. № 2432-О, ст. 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение ВС РФ от 29 августа 2017 г. по делу № А40-112506/2016). С другой стороны, обязанность суда по исследованию фактических обстоятельств спора по существу, в целях исключения возможности ущемления права на судебную защиту, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, разъяснена в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2023 г. № 10-П, указала Ксения Борисова.
Таким образом, обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определения размера таких требований, допустимости осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства заказчика по оплате выполненных работ и правомерности учета предъявленной к зачету контрагентом суммы, являются юридически значимыми. И в случае отсутствия бесспорности требования, при рассмотрении спора суды в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства зачетом требований должны надлежащим образом исследовать вопрос, связанный с законностью и обоснованностью требований, с раскрытием непосредственно материально-правовой природы зачета. По данному делу суды при наличии фактов отсутствия бесспорности встречного требования уклонились от исследования его размера, законности и обоснованности, что повлекло отмену принятых судебных актов.