Суд округа пояснил, что коммерческий директор, подписавший договор о переводе средств на аффилированную компанию, может быть признан КДЛ, если извлек выгоду.
Конкурсный управляющий ООО «СК «Возрождение»» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности гендиректора Ольгу Барабанову, ее сына Вадима Барабанова как бенефициара «зеркального» ООО СК «Феникс»», а также Константина Барабанова — коммерческого директора обеих компаний. Апелляция признала основания для привлечения Ольги и Вадима Барабановых, но отказала в отношении Константина Барабанова, посчитав его действия стандартными для коммерческого директора. Кредитор Георгий Кесов обжаловал отказ. Кассация согласилась с кредитором: суд не исследовал, извлек ли Константин Барабанов выгоду от перевода бизнеса, подписав фиктивный договор между аффилированными компаниями. Дело в этой части было направлено на новое рассмотрение (дело № А20-4426/2022).
Правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении, следует оценивать позитивно, полагает Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Контролирующим, продолжила она, может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Топ-менеджер, выступающий как от имени должника, так и впоследствии от имени «зеркального» Общества, по общему правилу, находится в зоне риска привлечения к субсидиарной ответственности. Топ-менеджер, аффилированный руководителю/участникам должника, еще более подвержен данному риску, указала она.
«По данному делу привлекаемое к ответственности лицо, связанное трудовыми отношениями с «зеркальным» Обществом и должником, подписывало фиктивную сделку, признанную судом недействительной, обладало полномочиями на заключение сделок на основании выданной доверенности. В такой ситуации необходимо пристально изучать вопросы объемов выведенных активов (существенно убыточная сделка) по отношению к масштабам деятельности должника, устанавливать масштабы негативных последствий от действий такого лица, выяснять обстоятельства, связанные с фактическим статусом и обязанностями такого работника высшего звена. Представляется, что суд кассационной инстанции совершенно справедливо отменил судебные акты», — прокомментировала Ксения.