Арбитражный суд Московского округа указал, что доводы банкрота о намерении заключить мировое соглашение с кредитором для спасения единственного жилья заслуживают внимания и проверки судов.
Игорь Елистратов был признан банкротом, а его имущество — жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге у ПАО «Совкомбанк», были выставлены на торги. Торги состоялись, победителем было признано ООО «Аукционный Брокер», однако в итоге договор купли-продажи был заключен с Павлом Нестягиным. Елистратов, полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения, обратился в суд с заявлением о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, не установив существенных нарушений правил проведения торгов. Елистратов обратился с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав, что для него данное имущество является единственным жильем, и он с ООО «Феникс Тим» намеревался заключить мировое соглашение с ПАО «Совкомбанк» для исключения требования одного из кредиторов и сохранения жилья. Окружной суд указал что эти доводы заслуживают внимания и проверки, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-144475/2023).
По мнению Евгении Тихановой, старшего юриста Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», суд кассационной инстанции отменил и направил на новое рассмотрение довольно формальный судебный акт суда первой инстанции.
При отказе в признании торгов недействительными, продолжила она, суд ограничился лишь выводами об отсутствии формальных нарушений при проведении торгов. При таких обстоятельствах вышестоящая инстанция вполне обоснованно указала на необходимость анализа доводов должника о том, что у него имелась возможность по заключению мирового соглашения и оставлению недвижимости за собой.
При этом имеющим значение обстоятельством, по ее словам, являлось то, что должником совместно с потенциальным покупателем и банком-кредитором предпринимались конкретные действия для заключения мирового соглашения и в рамках разбирательства в суде первой инстанции были представлены доказательства таких действий. То есть должник не только высказался о наличии потенциальной возможности такого соглашения, но и подтвердил ее реальность.
«Данной позицией суд кассационной инстанции в очередной раз напоминает нижестоящим судам о недопустимости формального подхода. При наличии обстоятельств наличия реальной возможности одновременно соблюсти право должника на жилище и права кредиторов на получение исполнения за счет конкурсной массы суд первой инстанции был не вправе отвергнуть такую возможность лишь по формальным критериям. В том числе, позиция суда кассационной инстанции ориентирует нижестоящие суды на соблюдение социальных прав граждан, в частности права на жилище», — прокомментировала Тиханова.