Арбитражный суд Московского округа разъяснил, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной сторонами спора, а должен самостоятельно определить подлежащие применению нормы права.
В рамках дела о банкротстве Владислава Прокопьева кредитор Илья Швецов обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе имущества и брачного контракта, которые заключили супруги Владислав и Наталья Прокопьевы. Швецов указал на нормы ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ как основание недействительности. Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов в части отказа признать недействительным соглашение о разделе имущества, но отменил судебные акты в части отказа признать недействительным брачный контракт, направив спор на новое рассмотрение (дело № А40-125967/2016).
«Тезис о том, что суду надлежит самостоятельно определять подлежащие применению нормы права и давать самостоятельную юридическую квалификацию правоотношениям сторон, уже многократно высказывался Верховным Судом РФ», — напомнил адвокат АК «Аснис и партнеры» Андрей Дроздов. Он добавил, что позиция суда кассационной инстанции не является новаторской, кассация лишь обратила внимание нижестоящих судов на уже устоявшийся правоприменительный подход.
«Особенно актуальна данная позиция в рамках института об оспаривании сделок в банкротстве. У заявителей зачастую возникают трудности при определении правильного основания для обжалования конкретной сделки. В таких случаях суды могут не отказывать в оспаривании лишь по формальному основанию неправильного выбора состава недействительности. Представляется, что в определенных случаях подобный подход является обоснованным и позволяет не допустить нарушения прав кредиторов и неоправданного умаления конкурсной массы», — комментирует Дроздов.
Адвокат отметил, что суд кассационной инстанции посчитал необходимым вернуть дело на новое рассмотрение и в связи с отсутствием в материалах ключевого документа. Копия самого брачного договора, о признании недействительным которого просил заявитель, в материалы дела представлена так и не была, при этом судами был проанализирован текст данного договора.
«В этой части позиция суда кассационной инстанции также кажется обоснованной, поскольку фактически выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неисследованных судом доказательствах», — заключил он.