Финансовый управляющий не смог истребовать оригинальные часы должника-банкрота взамен полученных подделок, так как не доказал их наличие у Службы судебных приставов.
В деле о банкротстве гражданина Сергея Хромова финансовый управляющий Игорь Кирин получил от службы судебных приставов арестованное имущество должника — 25 наручных часов. При передаче имущества по акту от 10 октября 2022 г. финансовый управляющий принял часы с замечаниями, указав на отсутствие двух позиций и несоответствие номеров у трех часов. Согласно техническим заключениям специалиста, из 25 единиц часов только 4 соответствовали оригинальным изделиям, остальные 21 единица представляли собой подделки. Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с требованием обязать службу судебных приставов передать оригинальные часы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе финансовый управляющий подчеркнул, что ему были переданы неоригинальные часы, что противоречит отчету об оценке арестованного имущества, а также указал на передачу имущества с отсутствием нескольких позиций. Суд округа оставил акты нижестоящих судов без изменения (дело № А12-25676/2021).
В данном деле финансовым управляющим было заявлено требование о виндикации: в рамках этого способа защиты постановлением Пленума № 10/22 установлен вполне четкий стандарт доказывания, в том числе, истцу необходимо доказать, что истребуемое имущество фактически находится у ответчика, пояснил Андрей Дроздов, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры». В противном случае судебный акт об истребовании может быть просто неисполнимым.
Исходя из судебных актов, суды вполне обоснованно отказали ФУ в истребовании именно в связи с тем, что финансовый управляющий не доказал фактическое нахождение часов у службы судебных приставов, констатировал он.
«Как следует из судебных актов, все содержимое банковской ячейки было передано под опись управляющему, каких-либо доказательств нахождения часов у судебных приставов управляющим представлено не было. Позиция судов в рамках данного спора не является революционной и вполне соответствует устоявшейся практике и стандартам доказывания по спорам о виндикации – истребованию подлежит только та вещь, которая в момент рассмотрения иска фактически находится у ответчика», — прокомментировал Андрей Дроздов.
С этой точки зрения, по его словам, способ защиты права представляется дискуссионным. Возможно, в данном случае речь может идти о взыскании с виновных лиц убытков в размере стоимости часов, предположил Андрей Дроздов.