ВС рассмотрит вопрос об освобождении от доказывания вины граждан-кредиторов при привлечении к субсидиарной ответственности владельцев и руководства компаний-должников, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие юрлица.
Григорий Зинин обратился в суд с иском о привлечении Светланы Князевой, Никиты Чигрина и Межрайонной ИФНС № 46 по Москве к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИТ-Сток» в размере 77,1 тыс. рублей. Компания была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, имея непогашенную задолженность перед Зининым по судебным решениям. Князева была гендиректором, а Чигрин — единственным участником ООО на дату исключения. Суды трех инстанций отказали Зинину, указав, что само по себе исключение юрлица из реестра не является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Зинин подал жалобу в Верховный Суд, указав, что суды неправильно распределили бремя доказывания. По мнению заявителя, ответчики должны доказать отсутствие вины, а суды — проверить, не был ли ликвидирован «брошенный бизнес». Судья ВС РФ Н.С. Чучунова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-55223/2023).
***
Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», также выразила согласие с тем, что правовая позиция ВС РФ, изложенная в определении, полностью отвечает разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 мая 2021 г. № 20-П, о том, что если кредитор, прежде всего, физическое лицо, представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества-должника из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа, продолжила она, от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления суду соответствующей документации, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на должника. Тем самым, кредитор освобождается от доказывания наличия вины контролирующего лица в неисполнении обязательств, пояснила Ксения Борисова.
«При рассмотрении данного дела суды фактически переложили бремя доказывания вины на кредитора – физическое лицо, чья задолженность подтверждена судебным актом и у которого отсутствует фактическая возможность предоставить доказательства неразумного и недобросовестного поведения контролирующего должника лица. Проблема «брошенного бизнеса» является актуальной на протяжении многих лет. Законодательство и судебная практика должны защищать в такой ситуации, прежде всего, кредиторов-физических лиц, поскольку неосуществление контролирующими лицами надлежащих действий, предусмотренных законом, при наличии долгов перед кредиторами свидетельствует о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности», — прокомментировала Ксения Борисова.