АС Московской области рассмотрел три спора о привлечении к ответственности экс-руководства «Кросна-Банка» за доведение кредитной организации до несостоятельности.
Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел три спорных дела в рамках банкротства «Кросна-Банка». В первом деле конкурсный управляющий потребовал взыскать убытки банка в размере 32,8 млн рублей солидарно с бывших топ-менеджеров Андрея Юдина, Елены Дмитриевой, Дмитрия Смирнова, Антона Романовского, Ирины Косаревой и Юрия Пулинца. Однако суд отказал в этом требовании.
Во втором деле конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по долгам «Кросна-Банка» ряд лиц: Ольгу Щербакову, Валерию Саттарову, Светлану Ганыч, Артема Кузнецова, Наталью Филатову, Ольгу Хасанову, Юрия Смирнова, Елену Дмитриеву и Дмитрия Смирнова. Суд частично удовлетворил это требование.
В третьем деле к субсидиарной ответственности по обязательствам «Кросна-Банка» был привлечен Шамиль Мутаев. Хотя он не входил в органы управления банка, но суд признал его контролирующим лицом. Было установлено, что Мутаев фактически управлял банком через подконтрольных ему лиц.
***
По мнению Андрея Дроздова, адвоката Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», суд применил выработанный ранее ВС РФ подход к доказыванию статуса КДЛ, который для практики последних лет является все более типовым.
Суды, руководствуясь позицией ВС РФ, признают достаточным для доказывания аффилированности и статуса КДЛ совокупность косвенных доказательств, однако это не исключает возможность опровержения таких доказательств со стороны оппонентов. При наличии совокупности косвенных доказательств статуса КДЛ бремя доказывания обратного уже переходит на ответчика и становится его обязанностью с точки зрения распределения бремени доказывания. В таком случае одной лишь презумпции невозможности доказывания отрицательного факта (отсутствие контроля) уже недостаточно, пояснил он.
«С точки зрения доказывания суд также указал, что отсутствие перечисления в судебном акте всех доказательств и доводов не свидетельствует об их игнорировании и неоценке, в связи с чем остается не до конца понятным, какие могли быть приведены доводы и доказательства ответчиков в опровержение аргументов конкурсного управляющего. Вероятно, этот вопрос будет рассматриваться в апелляции. В связи с часто встречающейся историей в банкротстве банков с выдачей «спорных» кредитов суд содержательно оценил доводы, касающиеся кредитного портфеля банка, и отдельно привел ссылки на анализ надежности заемщиков. Сам подход к оценке таких обстоятельств безусловно важен для практики», — прокомментировал Андрей Дроздов.