Необоснованное применение банками повышенных комиссий при переводе средств банкрота на счета кредиторов-физлиц противоречит закону и может причинить ущерб конкурсной массе.
ООО «ТПВ РУС», находясь в процедуре банкротства, открыло счета в ПАО «Банк Уралсиб». Единственный участник общества Дмитрий Большаков внес на специальный счет должника 93 млн рублей для погашения требований кредиторов. Эти средства были переведены на текущий счет должника и затем перечислены кредитору Сергею Тринееву. Банк удержал комиссию в размере 6,8 млн рублей за перевод средств физическому лицу. Конкурсный управляющий ООО «ТПВ РУС» посчитал удержание комиссии незаконным и обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. ООО «ТПВ РУС» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав на чрезмерность и необоснованность комиссии банка, которая препятствует совершению законных операций. Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-278108/2023).
По мнению Евгении Тихановой, старшего юриста Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», данное определение Верховного Суда играет важную роль для всех гражданских споров между клиентами и кредитными организациями, не только банкротных.
Верховный Суд, продолжила она, довольно подробно рассуждает о возможности защиты прав клиентов банков через ст. 428 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, то есть об общегражданских способах защиты права. Изначально п. 2 ст. 428 ГК РФ о возможности изменения или расторжения договора его более слабой стороной задумывался законодателем как дополнительная гарантия соблюдения прав такой слабой стороны от недобросовестных действий экономически более сильной стороны. На практике же данная норма реализуется редко, констатировала она.
«Клиентам банков (а также брокерам, депозитариям и другим профессиональным участникам рынка) бывает довольно сложно доказать возможность применения п. 2 ст. 428 ГК РФ и одностороннего изменения или расторжения договора: суды, как и нижестоящие суды в рамках этого дела, как правило, приходят к выводу, что клиент добровольно подписал договор с банком, а значит, согласился на изложенные там условия. Подобный подход нижестоящих судов является сугубо формальным и не может быть признан законным, что и было установлено Верховным Судом, который абсолютно обоснованно призывает нижестоящие суды оценивать именно экономическую суть правоотношений», — прокомментировала Евгения Тиханова.
При этом данная позиция Верховного Суда не является принципиально новой: ранее Верховный Суд уже высказывал аналогичные тезисы, в том числе в определении от 15 января 2024 г. по делу № А40-140405/2020. Соответственно, можно констатировать устойчивость подхода Верховного Суда к этому вопросу и очевидный сигнал для нижестоящих судов, резюмировала она.