АС Поволжского округа обратил внимание на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности и реституционные требования в рамках дела о банкротстве направлены на защиту одних и тех же интересов.
В рамках дела о банкротстве ООО «СтройАгро» его конкурсный управляющий подал заявление о привлечении Валерия Самарцева и Романа Котова (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, признав наличие оснований для привлечения Самарцева и Котова к субсидиарной ответственности солидарно на основании неподачи ими заявления о банкротстве должника и совершения сделок, повлекших банкротство. Арбитражный суд Поволжского округа указал на преждевременность выводов нижестоящих судов ввиду неустановления наличия и объема обязательств должника, возникших после возникновения у контролирующих лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также на неучет нижестоящими судами уже реализованной защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности сделок к ответчикам и неисследование ими дальнейшей судьбы реституционных требований к лицам по оспоренным сделкам (дело № А55-5191/2021).
Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», считает, что правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении, следует оценивать позитивно. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности и реституционное требование о взыскании денежных средств с КДЛ направлены на компенсацию имущественных потерь кредиторов.
В такой ситуации отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ по основанию доведения должника до банкротства совершением сделок в сумме, которая фактически поступила в конкурсную массу в результате исполнения судебных актов по оспоренным сделкам. В противном случае нарушается принцип недопустимости двойной ответственности, указала она.
«Суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не исследовали, что явилось справедливым основанием для отмены судебных актов. Кроме того, судами не учтено, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве необходимо учитывать, во-первых, что сроки инициации дела о банкротстве для руководителя и учредителя различны; во-вторых, учитывать исключительно обязательства, возникшие после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с конкретизацией их объема и периода возникновения; в-третьих, правовую позицию высших судебных инстанций о том, что срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения», — комментирует Ксения Борисова.