Верховный Суд оценит признаки вредоносности операций по выплате премий и компенсаций работнику в преддверии банкротства.
Конкурсный управляющий ООО «Бамос Трейд» оспорил выплаты премий и компенсаций за неиспользованный отпуск начальнику юридического отдела Константину Киртичуку, считая их вредоносными операциями. Суды трех инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего, признав платежи недействительными и взыскав деньги в конкурсную массу. Киртичук обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на добросовестное исполнение обязанностей, отсутствие аффилированности с генеральным директором и оспаривая квалификацию платежей как вредоносных. Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-207017/2018).
Исходя из фабулы дела, суд усомнился в законности выводов нижестоящих судов о вредоносности операций по выплате премий и компенсаций, об аффилированности генерального директора, отметила Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
В частности, по ее словам, важными аспектами при оспаривании таких платежей должны являться следующие обстоятельства:
— адекватен ли размер оплаты труда работника, премии его трудовой функции;
— совершались ли фактически работником действия, которые явились основанием для премирования;
— не существовала ли у работодателя система оплаты труда, при которой работникам в отсутствие в локальном трудовом акте критериев для премирования либо в отсутствие таких локальных актов в Общества фактически ежемесячно выплачивалась премия как составная часть окладной системы.
«Кроме того, важными факторами являются, насколько многократно превышали ежемесячные премии размер должностного оклада работника (по данному делу премии не превышали размера одного оклада); соответствовал ли трудовой оклад рыночному уровню оплаты труда; стабильность совокупного размера выплат оклада и премии на протяжении длительного периода времени; корреляция между ценностью работника и пользой, приносимой Обществу, а также уровнем заработной платы данного сотрудника, включая выплаченные премии; получение премий иными сотрудниками в Обществе. По данному делу эти вопросы, а также вопрос аффилированности работника с Обществом не были исследованы судами, что может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — объяснила Ксения Борисова.