Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», выбрала спор о снижении вознаграждения конкурсного управляющего Антипинского НПЗ.
Восьмой арбитражный апелляционный суд сегодня принял решение о существенном снижении процентного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Константина Сичевого с 5,4 млрд до 200 млн рублей. Резолютивная часть постановления еще не опубликована. Напомним, в июне 2022 г. Арбитражный суд Тюменской области установил Сичевому проценты по вознаграждению в размере 5,44 млрд рублей. Основанием для такого вознаграждения КУ стала успешная реализация залогового имущества должника. В мае 2021 г. на торгах по продаже имущества Антипинского НПЗ победителем было признано ООО «Русинвест» с предложением о цене 110,9 млрд рублей. Из этой суммы 109,4 млрд рублей составила залоговая выручка, а 1,5 млрд — средства от реализации незалогового имущества. Подробнее об этом – на портале.
Судом первой инстанции конкурсному управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 5,4 млрд руб. в связи с удовлетворением требований залоговых кредиторов (в пределах 5% выручки от реализации предметов залога). Суд апелляционной инстанции снизил размер вознаграждения до 200 млн руб., указала Ксения Борисова.
За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к п. 1 ст. 781 ГК РФ причитается как фиксированное (30 тыс. руб. в месяц), так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в п. 3, 3.1 и 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, указала она.
Подход апелляционной инстанции, предположила Ксения Борисова, вероятнее всего, связан со сформировавшейся в судебной практике позицией о том, что вознаграждение арбитражного управляющего является стимулирующей частью его дохода, а суд первой инстанции, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
Определение судом размера вознаграждения должно сопровождаться анализом всех мероприятий, проведенных управляющим в связи с реализацией предмета залога, с точки зрения их существенности, значимости, а также вклада в достижение конечного результата с учетом доводов (в том числе) конкурсных кредиторов, пояснила она. Размер вознаграждения в сумме 5,4 млрд руб. существенно превышает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и не является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должником за осуществление работы по погашению требований кредиторов – этот вывод должен быть положен в основу апелляционного постановления, резюмировала Ксения Борисова.
«Однако подход судов о том, что процентное вознаграждение является стимулирующей частью его дохода, представляется не совсем верным, учитывая размер фиксированный части, объем работы и ответственность арбитражного управляющего. В то время, когда закон четко устанавливает размер процентного вознаграждения и не позволяет его снижать в случае надлежащего исполнения обязанностей, в отсутствии законодательно разработанной методики точного определения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего, вопрос о личном вкладе конкурсного управляющего в достижение положительного результата в каждом конкретном случае оставлен на судейское усмотрение. Очевидно, что должны быть установлены законодательные ограничения в части верхнего предела процентного вознаграждения, а при установлении размера вознаграждения судами должен анализироваться только вопрос о надлежащем/ненадлежащем выполнении обязанностей. Никакие иные обстоятельства не должны влиять на размер процентного вознаграждения», — прокомментировала Ксения Борисова.