Арбитражный суд Северо-Кавказского округа разъяснил правила банкротства умерших граждан и защиты прав их кредиторов.
Татьяна Чучвера и Иван Кушнир заключили договор поручительства в обеспечение обязательств Юлии Каргиной по договору поставки. После смерти Ивана Кушнира Татьяна Чучвера обратилась в суд с заявлением о признании умершего гражданина банкротом. Суд первой инстанции признал Кушнира банкротом, а апелляционный суд отменил это решение, оставив заявление без рассмотрения. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что отказ в возбуждении дела о банкротстве умершего гражданина нарушает права его кредиторов, а требование Татьяны Чучвера подтверждено вступившими в силу судебными актами (дело № А53-41000/2023).
В законе довольно подробно урегулирована процедура банкротства умершего гражданина, тем не менее в правоприменительной практике все-таки остаются дискуссионные аспекты, констатировала Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
В рамках данного спора, пояснила она, у суда апелляционной инстанции (именно его постановление отменила кассация) возникли трудности сразу в двух вопросах правоприменения.
1. Суд апелляционной инстанции счел, что если к моменту подачи заявления кредитора, лишь впоследствии получившего статус кредитора-заявителя, отсутствовал вступивший в силу судебный акт, то и оснований для введения процедуры не имелось. Кассация обоснованно не согласилась с данным выводом, обратив внимание на то, что при обращении кредитору было известно о наличии еще трех заявлений, поданных ранее. Соответственно, он имел все основания полагать, что его требования обоснованы, кроме того, впоследствии данный судебный акт все-таки появился. Таким образом, суд кассационной инстанции абсолютно оправданно напомнил нижестоящим судам, что формальный подход недопустим – в отсутствие злоупотреблений со стороны кредитора и при наличии достаточных доказательств наличия задолженности кредитору не может быть отказано в защите его прав лишь по формальным основаниям.
2. Суд кассационной инстанции также обратил внимание судов на то, что отказ в введении процедуры банкротства наследственной массы в данном случае привел к нарушению прав кредиторов умершего должника.
«Как было установлено судами в этом деле, одновременно ведется процедура банкротства его наследников, в чью конкурсную массу также включено наследственное имущество. Соответственно, при отказе в инициировании процедуры банкротства наследственной массы права кредиторов наследодателя существенно нарушаются – имущество умершего должника, на которое они могли бы претендовать, смешивается с имуществом его наследников. Данный подход суда кассационной инстанции также оправдан и полностью соответствует подходу законодателя, который в рамках параграфа 4 главы X Закона о банкротстве изначально стремился обособить наследственную массу от имущества наследников», — прокомментировала Евгения Тиханова.