При рассмотрении споров о недействительных сделках в банкротстве суды должны тщательно анализировать последствия таких сделок для кредиторов. Формальный подход и упущение деталей могут нарушить баланс интересов сторон.
В 2007 г. Вера Шостак купила квартиру, которую в 2016 г. подарила своему сыну Михаилу Шостаку. В 2017 г. Михаил Шостак подарил квартиру своей сестре Ирине Шамиловой, а та, в свою очередь, в 2018 г. подарила квартиру обратно матери Вере Шостак, которая затем продала ее Татьяне Караевой. В 2021 г. в отношении Михаила Шостака было возбуждено дело о банкротстве. Финансовый управляющий оспорил сделку дарения квартиры от Михаила Шостака к Ирине Шамиловой. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности. Апелляционный суд согласился с выводом о недействительности сделки, но отказал в применении последствий недействительности, так как квартира была возвращена в конкурсную массу матери должника Веры Шостак. Кассационный суд указал, что нельзя применять реституцию к третьим лицам, а квартира фактически продана. Дело направлено в апелляцию на новое рассмотрение (дело № А41-72874/2021).
Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», отметила, что суд кассационный инстанции, отменяя судебные акты, пришел к выводам о том, что судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не взысканы убытки, вызванные изменением стоимости имущества, отказ суда апелляционной инстанции в применении последствий недействительности сделки дарения противоречит закону.
Из обстоятельств дела, продолжила она, следует, что мать должника владела более 9 лет квартирой и далее в короткий промежуток времени была совершена последовательная цепочка сделок дарения (от матери к сыну, от сына к сестре, от сестры обратно к матери). В момент совершения данной цепочки сделок все участники являлись контролирующими лицами юридического лица, по долгам которого впоследствии они были привлечены к субсидиарной ответственности. Таким образом, цепочкой последовательных сделок дарения квартира в итоге осталась в собственности первого владельца (матери). В такой ситуации судам следовало бы выяснить вопрос о цели данных сделок, обстоятельствах фактической передачи квартиры от одного лица другому, пояснила она.
«Позиция суда апелляционной инстанции представляется наиболее верной, поскольку квартира возвращена первоначальному владельцу, который также находится в процедуре банкротства, убытки со стороны контрагента должника (сестры) кредиторам должника не причинены. Что касается вопроса соотношения денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности, и суммы, включенной в реестр требований кредиторов, то суды действительно уклонились от исследования данного обстоятельства, что не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в соответствии с которой у конкурсного управляющего и кредиторов отсутствует законный интерес в оспаривании операций на сумму, существенно превышающую размер реестра, по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве», — объяснила Ксения Борисова.