В Законе о банкротстве нет положений о том, что право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, прекращается, если кредитор не предъявил иск до прекращения производства по делу о банкротстве.
Комитет по строительству обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сергея Григорьева и Владимира Артеева к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройИнвестКомплект», в отношении которого ранее было возбуждено дело о банкротстве. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, в иске отказал. Комитет пожаловался в окружной суд, указав, что суды не исследовали вопрос о том, что новые факты о действиях ответчиков стали известны Комитету после завершения банкротства. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не учли разъяснения судебной практики об отсутствии в законе положений о прекращении права кредитора на возмещение вреда контролирующим лицом, если кредитор не предъявил иск до прекращения производства по делу о банкротстве (дело № А56-107794/2022).
***
Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», указала, что в рамках данного постановления коллегия, в первую очередь, опиралась на уже существующие позиции Верховного Суда РФ, в том числе п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2021 г. Однако, по ее словам, в данных актах ВС РФ были рассмотрены несколько иные обстоятельства — во всех случаях производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.
В спорном же деле должник прошел полный цикл — процедура банкротства была успешно профинансирована и завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ. При этом на протяжении всего периода банкротства требования о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ кем-либо не заявлялись, пояснила Евгения Тиханова.
»При таких обстоятельствах, на первый взгляд, позиция кассации выглядит чрезмерной — если суды буквально воспримут данный подход и будут в 100% случаях разрешать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и после завершения процедуры банкротства, это не будет соответствовать интересам кредиторов в рамках самой процедуры, а также может создать почву для многочисленных злоупотреблений. В то же время в рамках этого дела в определении суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства отражены возражения Комитета относительно завершения процедуры, в том числе Комитет как раз указывал на то, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а сам Комитет еще не успел реализовать свое право на обращение (конкурсное производство длилось чуть более года).«
«При таких обстоятельствах подход суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела видится вполне законным, обратный подход приводил бы к нарушению прав кредиторов на возмещение вреда. В то же время если данный подход будет воспринят нижестоящими судами буквально, это может привести к разнообразным злоупотреблениям со стороны кредиторов-заявителей», — заключила она.