Арбитражный суд Северо-Западного округа пояснил, как правильно применять последствия недействительности сделки должника при наличии добросовестного залогодержателя спорного имущества.
В рамках дела о банкротстве ООО «Севтрансавто» конкурсный управляющий Алексей Садков оспорил ряд договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с ООО «ФорестТрейд». Суды первой и апелляционной инстанций признали сделки недействительными, применив последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу, а апелляционный суд также указал на добросовестность ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя спорных транспортных средств. Арбитражный суд Северо-Западного установил ошибочность выводов нижестоящих судов в части применения последствий недействительности сделок, поскольку возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, приведет к неполноценности реституции, и направил спор на новое рассмотрение (дело № А05-12200/2022).
Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», считает, что при рассмотрении дела основным спорным вопросом явилось то, как учитывать факт обременения при реституционных расчетах.
По ее словам, существует несколько подходов при рассмотрении споров с вышеуказанными обстоятельствами.
1. В соответствии с первым подходом обременение имущества после исполнения недействительного договора влечет невозможность его возврата в порядке натуральной реституции (постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 г. № 2763/11).
2. Второй подход основан на том, что обременение вещи не препятствует проведению натуральной реституции, поскольку не создает в целом препятствия для ее обратной передачи, пропорционально снижая ее стоимость, компенсация выплачивается пропорционально снижению стоимости имущества.
3. Третий подход основан на позициях, изложенных в абз. 3 п. 7 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которым при существенном размере обременения имущества истец также вправе исходить из того, что имущество не может быть возвращено ему в том виде, в каком было передано ответчику, и требовать возмещения его полной стоимости, а также в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым обременение имущества приравнивается к полному износу имущества, и потерпевший требует возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ.
«Правовая позиция суда кассационной инстанции основана на аргументации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 г. № 2763/11. Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суды первой и апелляционной инстанций при применении положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не приняли во внимание, что спорное имущество в настоящее время обременено действующим залогом добросовестного залогодержателя. В этой ситуации возврат должнику вещи, обремененной залогом, в полной мере не восстанавливает его имущественное положение, поэтому суд кассационной инстанции правомерно направил вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам ст. 1103 ГК РФ на новое рассмотрение», — комментирует Ксения Борисова.