Кассация не допустила переложения ответственности финансового управляющего за невыплату прожиточного минимума на кредиторов должника.
Андрей Белов был признан банкротом в 2018 г., его финансовым управляющим стал Дмитрий Левченко, а в 2023 г. — Андрей Ульчугачев. Белов обратился в суд с жалобой на бездействие Ульчугачева по невыплате прожиточного минимума с сентября 2021 г. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Белова, признав бездействие Ульчугачева незаконным и обязав выплатить Белову невыплаченный прожиточный минимум за весь период бездействия в размере 453 тыс. рублей. ООО «ЮПЦ» и Ульчугачев обжаловали судебные акты в кассации, указав на отсутствие нарушений, сокрытие Беловым своего имущества и злоупотребление правом. Окружной суд отменил судебные акты, указав, что суды не дали оценки доводам Ульчугачева о недобросовестности Белова и злоупотреблении им правом, а также неправомерно возложили ответственность за бездействие управляющего на кредиторов Белова. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А76-27033/2018).
Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», напомнила, что в силу закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
«Возражения финансового управляющего, прежде всего, связаны с тем, что должник в обход конкурсной массы ведет деятельность, приносящую доход, используя счета третьих лиц, не раскрывая источники существования. Суд кассационной инстанции по этому вопросу занял следующую позицию: институт выплаты прожиточного минимума может использоваться должником для уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов и в этом случае отсутствует такой элемент к признанию действий финансового управляющего, как нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы. Однако данный институт гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Учитывая, что финансовый управляющий по делу не заявил ни одного ходатайства, направленного на проверку указанных им обстоятельства, выводы суда кассационной инстанции представляются противоречащими смыслу данного института», — прокомментировала Ксения Борисова.
Поведение должника в ходе процедуры банкротства, продолжила она, не должно влиять на его безусловное право на получение прожиточного минимума. Допущенные должником нарушения, недобросовестность поведения в процедуре влекут иные последствия.
Что касается позиции кассационной инстанции о недопустимости возложения на кредиторов последствий незаконного бездействия финансового управляющего в виде взыскания за счет конкурсной массы сумм прожиточного минимума при признании действий управляющего незаконными, то, действительно, ни закон, ни сложившаяся судебная практика не предусматривают таких последствий. Допущенные нарушения влекут ответственность непосредственно финансового управляющего, не могут быть взысканы за счет конкурсной массы, указала она.