Суд вправе установить форму вины, если она не определена компетентным органом или не следует из закона, но только для решения об освобождении от долгов, подчеркнул АС Северо-Кавказского округа.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в рубрике «Вопрос-ответ» представил разъяснение о возможности суда устанавливать форму вины гражданина в ДТП при рассмотрении вопроса о применении к нему правил об освобождении от долгов.
На вопрос: «Вправе ли суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, устанавливать форму вины гражданина в ДТП при рассмотрении вопроса о применении к нему правил об освобождении от долгов?» — окружной суд дал положительный ответ.
«Да, вправе, если форма вины не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона и только применительно к вопросу о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств», — указал АС Северо-Кавказского округа.
В качестве правового обоснования суд округа указал, что в случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно. Пункт 58 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 18 июня 2025 г. устанавливает, что для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств необходимо доказать наличие вины должника в форме умысла или грубой неосторожности при причинении убытков.
Кассация подчеркнула, что судам следует включать в предмет рассмотрения по соответствующим спорам обстоятельства совершения должником по его вине ДТП, в результате которого должником причинен соответствующий ущерб кредитору, определить форму вины должника и выяснить соответствующие последствия для кредитора.
Установление формы вины арбитражным судом может основываться на материалах, представленных в дело по административному правонарушению, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Вопрос о том, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, подчеркнул АС СКО.
При этом суд не должен выходить за пределы своих полномочий и выяснять вопросы, связанные с выявлением в действиях (бездействии) лиц составов уголовного преступления либо административного правонарушения.
Законом о банкротстве установлен перечень требований, обязательства по которым не прекращаются после окончания производства по делу о банкротстве – так называемые «несгораемые требования», напомнила Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Преимущественно к ним относятся деликтные обязательства, то есть обязательства, возникшие из факта причинения вреда, уточнила она.
В недавнем Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г., Верховный Суд дал довольно важные разъяснения в части возможности освобождения должника от таких деликтных обязательств. Так, Суд указал, что такое освобождение возможно, однако только в случае отсутствия в действиях должника умысла или грубой неосторожности. Кроме того, необходимо и добросовестное поведение должника во время процедуры банкротства.
«Ответ Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в полной мере соответствует подходу, предложенному Верховным Судом. В ситуации, когда суду будет необходимо разрешить вопрос об освобождении должника от деликтных обязательств, в отсутствие какой-либо определенности в наличии в действиях должника конкретной формы вины, представляется, что иной возможности правильно разрешить спор у суда нет – суду надлежит самостоятельно установить данную форму вины», — прокомментировала Евгения Тиханова.
Однако важно отметить, что подобный подход представляется корректным только в случае отсутствия преюдициально установленных обстоятельств. Обратное может привести к конкуренции судебных актов и нарушению конституционного принципа правовой определенности.