Руководитель конституционной практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» адвокат Дмитрий Кравченко считает, что к автоматизированному правоприменению нужно относиться с осторожностью.
«Перенос идеи самоисполняемых контрактов на самоисполнение законодательства в виде автоматизированного рассмотрения споров и автоматизированного привлечения к ответственности, конечно, интересен, но требует крайне внимательного подхода. Все мы видим, что повышение степени автоматизации в публичном правоприменении все сильнее приближает нас к объективному вменению, как это происходит, например, с автоматической фиксацией нарушений ПДД. Общество как-то смиряется с этой практикой в связи с условной малозначительностью сферы такого правоприменения. Но если ответственность за более существенные правонарушения будет устанавливаться, а наказания – определяться без субъективной оценки степени вины, у нас может возникнуть много вопросов к тому, как подобные процессы будут соотноситься с конституционными принципами», – считает эксперт.
По мнению адвоката, проблемы конституционного характера могут появиться и в связи с автоматизированным разрешением частных споров.
«Спор предполагает наличие обстоятельств, которые необходимо устанавливать и оценивать. Одно дело, если речь будет идти об автоматическом разбирательстве “бесспорных” вопросов, когда правового спора между сторонами нет, – это споры, составляющие существенную часть загрузки судебной системы, которые давно пора из ее юрисдикции изъять. Совсем другое дело, когда именно спор по ряду критериев будет назван типовым и станет разрешаться исключительно определенным образом, – в этой ситуации справедливое разбирательство дела может оказаться под вопросом», – считает Дмитрий Кравченко.
«В целом, конечно, мы никуда не уйдем от новейших электронных технологий, в том числе в праве», – отметил эксперт и, рассуждая о применении искусственного интеллекта, резюмировал, что пока использовать его можно лишь как вспомогательно-аналитическое или техническое средство, а не замену правоприменителю и тем более законодателю.