В деле о банкротстве Натальи Захаровой между кредитором Игорем Кузиным и финансовым управляющим Александром Лебедевым возникли разногласия по поводу включения в конкурсную массу дохода должника от трудовой деятельности. Суд первой инстанции постановил включить в конкурсную массу заработную плату Натальи Захаровой за период с мая 2023-го по январь 2024 в полном объеме 258,5 тыс. рублей. Апелляционный суд изменил это решение и включил в конкурсную массу только 50% дохода должника, сославшись на соглашение супругов Захаровых о передаче части общего дохода на погашение долгов. Игорь Кузин обратился в окружной суд, указав, что закон не предусматривает включение в конкурсную массу только половины дохода должника, а соглашение супругов не может ущемлять права кредиторов. Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Кассация указала, что в конкурсную массу включается 100% дохода должника за вычетом прожиточного минимума, и супруги не могут по своему усмотрению изменять размер включения заработной платы, установленный законом. Суд также отметил недопустимость аккумулирования выплат прожиточного минимума за период, когда доход отсутствовал.
Ксения Борисова, адвокат адвокатской конторы «Аснис и партнеры», напоминает о существующей норме: в конкурсную массу должника включается, помимо прочего, заработная плата и иные доходы должника в полном объеме за минусом прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и лиц, находящихся на его иждивении (ст. 213,25 закона «О банкротстве», п.1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18 г. № 48).
Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон, в том числе должника и его супруги (супруга). В этом смысле любые соглашения, касающиеся ограничения размера заработной платы или дохода гражданина, поступающего в конкурсную массы, даже если они являются экономически выгодными для конкурсной массы, не могут учитываться финансовым управляющим.
Однако желание супруги (супруга) должника направить часть своего дохода на погашение обязательств перед кредиторами в деле о банкротстве может быть реализовано и в отсутствие каких-либо соглашений с должником, и это однозначно будет поддержано кредиторами, считает Ксения Борисова.
Суд апелляционной инстанции, судебный акт которого был отменен судом кассационной инстанции, руководствовался принципом целесообразности и экономической выгоды для конкурной массы, который в данном случае не основан на законе, что послужило основанием для справедливой отмены судебного акта.