Судья Верховного суда передал на рассмотрение коллегии спор о взыскании с НКО ПОВС «Эталон» 6,1 млн рублей страхового возмещения.
В деле о банкротстве ООО «УК «Донжилстрой»» суды взыскали с арбитражного управляющего Сергея Ирхина 6,1 млн рублей убытков за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. ООО «УК «Донжилстрой»» потребовало выплаты страхового возмещения от НКО ПОВС «Эталон», где была застрахована ответственность Ирхина. Суды трех инстанций удовлетворили иск, квалифицировав договор как обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. НКО ПОВС «Эталон» обратилось в Верховный суд, настаивая на добровольном характере договора. Заявитель указал на отсутствие лицензии на обязательное страхование и на неверный расчет страхового тарифа. Судья Верховного суда Ирина Букина передала спор в Экономколлегию (№ А40-86988/2025).
Ожидается, что центральным вопросом рассмотрения для ВС станет вопрос о том, был ли спорный договор договором обязательного страхования или же имело место добровольное страхование ответственности, комментирует Ксения Борисова, адвокат адвокатской конторы «Аснис и партнеры». Согласно ст. 24.1 закона «О банкротстве» (в редакции, действовавшей на 01.06.2022), обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего может осуществляться только страховыми организациями, имеющими лицензию на этот вид деятельности. Общества взаимного страхования, к которым относится и ответчик, в этот перечень не входят.
Соответственно, истец, когда вступал в данные правоотношения, должен был знать, что страховщик не может оказывать услуги обязательного страхования, и не мог расценивать эти правоотношения иначе. Данное обстоятельство было проигнорировано нижестоящими судами, хотя оно напрямую влияет на верную квалификацию правоотношений, говорит Ксения Борисова.
Еще одним аспектом, на который, вероятно, обратит внимание Верховный суд РФ, является тот факт, что договор страхования прямо предусматривал, что страховым случаем является только участие в делах, начатое в период действия полиса. Суды первых трех инстанций также проигнорировали это обстоятельство, по сути распространив действие договора на предшествующий его заключению период. Тем самым суды нарушили баланс интересов сторон, поскольку страховая премия по договору определялась именно в контексте добровольного страхования, она была значительно ниже тарифов обязательного страхования.
Если Верховный суд отменит судебные акты нижестоящих судов, это, по мнению Ксении Борисовой, будет сигналом для арбитражных управляющих: необходимо четко разграничивать договоры обязательного страхования ответственности и добровольного страхования, недопустимо расширительное толкование подобных договоров. Позиция ВС РФ укрепит принцип свободы договора и снизит риски для страховщиков.