Суд многократно отмечал необходимость установления сделки, которая якобы прикрывалась оспариваемой. В данном случае Верховный суд этого не увидел в рамках судебных актов нижестоящих инстанций и вынужден был напомнить о такой необходимости. Кроме того, суд критически оценил выбранный истцом способ защиты права в конкретном деле, отметив, что в данном случае оспаривание самих по себе платежей как действий, направленных на исполнение обязательства, вне рамок банкротства, невозможно, и недопустимо подменять приведенные судом способы защиты таким оспариванием. Вероятнее всего, данная позиция повлияет на аналогичные споры с точки зрения выбора способа защиты права в пользу предложенных ВС.