По мнению руководителя конституционной практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрия Кравченко, позиция Конституционного Суда могла бы быть более развернутой. «Сложно судить точно в условиях ограниченности материала и лаконичности формулировок «отказного« определения, но, по всей видимости, центральным вопросом жалобы была непропорциональность полного возмещения субсидии при незначительности выявленных нарушений», – поделился эксперт. Он указал, что КС при этом заметил: закон не запрещает ограниченную (соразмерную) компенсацию, – но, как можно понять из определения, все же посчитал, что регуляторная дискреция правительства не должна ограничиваться.
Дмитрий Кравченко полагает, что подобная позиция Правительства РФ, при которой любое выявленное нарушение ведет возврат субсидии полностью, может быть вредной для идеи господдержки экономики, поскольку будет сопровождаться повышением рисков получения субсидий. «И действительно, возврат субсидии полностью при выявлении незначительных нарушений, особенно когда, как, видимо, в данном деле, получатель устранял эти нарушения в ходе реализации субсидируемого проекта, может быть непропорциональным. Но, возможно, КС не посчитал, что для вынесения по вопросу критического и однозначного решения накопилось достаточно проблемной практики», – прокомментировал эксперт.