«Это несколько модернизированное определение с позитивным содержанием вряд ли можно назвать чем-то революционным. Конституционный Суд и раньше многократно выносил определения, в которых судебные акты подлежали пересмотру в той части, в какой они содержали противоречащее конституционному смыслу правоприменение. Правда, в определениях с позитивным содержанием обычно выявлялся новый, а не воспроизводился уже выявленный конституционный смысл нормы. Но главное, о чем это свидетельствует, как я уже многократно отмечал ранее, – это то, что России нужен институт конституционного контроля по конкретным делам. Верховный Суд себя в этой роли, как представляется, не видит», – указал Дмитрий Кравченко.