В этом деле суды до сих пор не дали однозначного ответа на вопрос, существует эта дорога или нет и является ли она недвижимым имуществом.
«Если велодорога не является недвижимым имуществом, то на основании каких норм ее можно признать самовольным строительством и обязать ответчика ее снести?», – задается вопросом эксперт. Кроме того, суд не объяснил, на чем основана обязанность «Лата Трэк» по сносу части улично-дорожной сети.
Эксперты также согласились с тем, что АСГМ не мог исправить свое решение путем замены координат по ходатайству истца. «Указав в решении неверные координаты, суд, по сути, разрешил спор о каком-то ином объекте», – отмечает Корума. Поспешная попытка суда исправить ошибку путем исправления «опечатки» не кажется эксперту допустимой, потому что изменение в решении и указание иных координат объекта выходит за пределы понятия «исправления описки».