Непогашение обязательств при наличии активов должника – признак виновности контролирующих лиц, указал суд округа.
***
Кира Корума, партнер АК «Аснис и партнеры», полагает, что суд кассационной инстанции обратил внимание на вопросы доказывания, распределения бремени доказывания, добросовестности участников юридического лица, учел правовые позиции, отраженные в определении ВС РФ № 305-ЭС23-29091 от 24 апреля 2024 г. Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу.
«Суд кассационной инстанции отметил неравенство кредитора и КДЛ в возможностях доказывания, что безусловно справедливо. Кредиторы, если это не банки, в большинстве случаев не имеют доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника и вынуждены собирать сведения по крупицам, используя косвенные доказательства. Содействие суда истцу в такой ситуации будет выравнивать объективно предопределенное неравенство в возможностях доказывания» — говорит Кира Корума.
Также, по ее мнению, должно учитываться процессуальное поведение ответчика.
«Если ответчик не представляет опровергающих презумпции и предположения доказательства, свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, чем вызвана несостоятельность должника, чем вызвано неисполнение должником обязательств перед кредитором – такие действия/бездействие априори являются недобросовестными, позволяют сделать вывод о сокрытии ответчиком «следов содеянного». Эти правовые позиции применяются и в случае внебанкротного привлечения к субсидиарной ответственности, обеспечивая равенство прав кредиторов и в случае прохождения должником процедур банкротства, и в случае, если бизнес брошен.
В данном деле истец, имеющий подтвержденное судебным актом денежное право требования к должнику, представил суду балансы, доказывающие наличие у должника имущества, за счет которого он мог исполнить обязательства, но не исполнил. При установленных законодателем презумпциях и установлении судом роли ответчика как КДЛ это основание для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, поскольку поведение КДЛ является недобросовестным» — отмечает Кира Корума.