«Судя по тексту, заявитель поставил перед Конституционным Судом в том числе вопросы, во многом близкие к оценке обоснованности конкретного наказания в конкретных обстоятельствах. И хотя в целом понятен подтекст жалобы о произвольном назначении административных арестов за несущественные нарушения законодательства о митингах, формально Конституционный Суд прав, когда указывает на дискрецию законодателя, дифференциацию наказания в конкретной норме и соразмерность наказания другим составам административных правонарушений, так как нормы КоАП в системе действующего регулирования, действительно, сами по себе не позволяют назначать арест произвольно; оценка же конкретных правоприменительных решений по делу по общему правилу выходит за пределы компетенции КС РФ», – сказал он.
Вместе с тем адвокат отметил прямое указание Конституционного Суда на то, что применение ареста за соответствующее правонарушение возможно только в тех случаях, когда назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям административной ответственности. «Вряд ли это кардинально изменит практику, но все же позволит защитникам усиливать свои позиции ссылкой на данный принцип именно применительно к данным статьям КоАП. В зависимости от активности применения этой позиции, возможно, это даже повлечет более частое указание судами на причины невозможности применения более мягкого наказания», – заключил Дмитрий Кравченко.