Данную правовую позицию ВС следует оценивать негативно, поскольку она свидетельствует о тенденции к абсолютно формальному подходу при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья.
По сути, ВС вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении данного спора. Признавая решение собрания кредиторов должника-физического лица о включении спорной квартиры в конкурсную массу и ее дальнейшую реализацию недействительным, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что квартира общей площадью 117 кв. м., а жилой площадью 67,5 кв. м., состоящая их трех комнат, для должника и трех несовершеннолетних детей (один из которых является инвалидом) является единственно пригодным для проживания жильем. Отменяя принятые судебные акты, ВС указал на то, что судами не изучен вопрос предложенных кредиторами в Положении конкретных условий ограничения исполнительского иммунитета при наличии в деле ходатайства об объединении заявления об утверждении Положения и заявления по настоящему спору.
Между тем, в данном случае не имеет значения последовательность рассмотрения таких дел, поскольку рассматривая спор о признании решения собрания кредиторов недействительным, финансовый управляющий и кредиторы не были лишены возможности предоставлять доказательства, связанные с предложенными ими условиями предоставления замещающего жилья, заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы жилья, имеющего, по их мнению, признаки излишнего, представления доказательств реального экономического смысла отказа от исполнительского иммунитета.
Таким образом, ВС нивелировал последствия несовершения данными лицами надлежащих процессуальных действий. Учитывая, что в квартире проживает должник и трое его несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, суды должны, в первую очередь, учитывать жизненно важные интересы гражданина и его детей. По данному делу ВС встал на защиту интересов кредиторов, которые по спору занимали пассивное процессуальное поведение, что недопустимо.