Один из экспертов заметил, что amicus curiae является позитивной международной практикой, которая в Конституционном Суде фактически существует до внесения поправок в Регламент – около 10 лет. Другая предположила, что изъятие из Регламента упоминания об исследовании «мнения друзей» суда означает, что судьи либо отказываются слышать мнение гражданского общества, либо отдают дань моде не перенимать ничего иностранного. В пресс-службе КС отметили, что исключение из Регламента специального параграфа о сторонних правовых материалах не лишает стороны возможности представлять заключения ученых в качестве аргументации своей позиции.
По мнению руководителя практики АК «Аснис и партнеры» МГКА Дмитрия Кравченко, объективные основания для подобного изменения Регламента Конституционного Суда отсутствуют.
«Институт инициативных научных заключений является позитивной международной практикой. В случае с Конституционным Судом он фактически начал существовать еще до поправок в Регламент и успешно работал уже около 10 лет. Известны несколько крупных организаций, регулярно направлявших в КС подобные заключения. Известны и случаи, когда судьи КС сами запрашивали у таких организаций научное заключение. При этом совершенно не ясно, как инициативные научные заключения могут помешать процессу конституционного судопроизводства, – отмечает адвокат. – Но самое важное, что подобная форма допуска научной общественности к рассмотрению дел Конституционным Судом является дополнительной гарантией всесторонности и надлежащей глубины правосудия. В соответствии с позициями, выражавшимися неоднократно самим Конституционным Судом, снижение единожды достигнутых гарантий правосудия не отвечает конституционным целям его регулирования. С учетом этого исключение института инициативных научных заключений из Регламента Конституционного Суда я, безусловно, поддержать не могу».