Конституционный Суд вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы судьи Курганского областного суда Олега Толмачева. Заявитель посчитал не соответствующими Конституции положения абз. 35 п. 1 ст. 19 Закона о статусе судей, согласно которому ежемесячное денежное вознаграждение и ежеквартальное денежное поощрение судьи не могут быть уменьшены, а также приложение 7 к данному Закону, которым размеры должностных окладов судей областных судов установлены в процентном отношении к должностному окладу председателя ВС РФ и привязаны к численности населения субъекта РФ.
По мнению заявителя, эти положения не соответствуют основному закону в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают уменьшение должностного оклада председателя судебной коллегии областного и равного ему суда в связи со снижением численности населения в соответствующем субъекте РФ, составившей менее 1 млн чел., если такое снижение произошло после назначения лица на должность судьи, но до назначения на должность председателя судебной коллегии указанного суда.
В 2000 г. Олег Толмачев был назначен судьей Курганского областного суда без ограничения срока полномочий. В соответствии с разделом 4 приложения 7 к Закону о статусе судей ему был установлен должностной оклад в размере 77% от должностного оклада председателя ВС РФ, поскольку на тот момент численность населения области превышала 1 млн чел. В дальнейшем Олег Толмачев дважды назначался заместителем председателя Курганского областного суда на 6-летний срок полномочий.
После прекращения полномочий заместителя председателя Курганского областного суда в 2016 г. заявителю, сохранившему статус судьи данного суда, был установлен должностной оклад в размере 77% от должностного оклада председателя Верховного Суда. Однако в 2017 г. Олег Толмачев был утвержден в должности председателя судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда, и при этом его должностной оклад был установлен в размере 73% от оклада председателя ВС РФ, поскольку к этому моменту численность населения Курганской области составила менее 1 млн чел.
Судья посчитал, что снижение уровня оплаты труда, а в перспективе установление ему в меньшем размере пожизненного денежного содержания после выхода в отставку либо ежемесячной надбавки в размере 50% от указанной выплаты при продолжении работы судьей после возникновения права на ее получение противоречит закону, и обратился с иском к Курганскому областному суду в Курганский городской суд. Олег Толмачев просил признать незаконным приказ председателя Курганского областного суда о его назначении на новую должность в части установления ему должностного оклада в данном размере, а также возложить обязанность произвести перерасчет исходя из размера должностного оклада по должности председателя судебной коллегии областного суда в субъекте РФ с численностью населения более 1 млн чел., составляющего 78% от должностного оклада председателя Верховного Суда РФ.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что назначение Олега Толмачева на должность председателя судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда предопределяет изменение должности, которую он занимает в данном суде согласно штатному расписанию, а гарантии сохранения ранее установленного должностного оклада действуют только в период замещения конкретной должности. Кроме того, как отметил суд, истец не представил доказательств уменьшения размера его денежного вознаграждения в период замещения им только должности судьи или только должности председателя судебной коллегии. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу – только после этого судья обратился с жалобой в КС РФ.
Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд напомнил, что дифференциация окладов в зависимости от численности населения региона обусловлена различной нагрузкой на судей. КС РФ отметил, что в соответствии с п. 6.1 Инструкции по организационно-штатной работе в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и системе Судебного департамента при Верховном Суде РФ при назначении на судейские должности после снижения численности населения размеры окладов устанавливаются по нормам, предусмотренным для регионов с численностью населения менее 1 млн чел.
Тем самым, указал Суд, в отношении судей, которые были назначены на должность судьи в период, когда численность населения в субъекте РФ превышала 1 млн чел., несмотря на уменьшение численности населения, реализуется предусмотренный ч. 3 ст. 11 Закона о судебной системе и абз. 35 п. 1 ст. 19 Закона о статусе судей принцип запрета снижения уровня материального обеспечения судей при осуществлении судейских полномочий.
КС РФ также отметил, что ст. 31 Закона о судах общей юрисдикции предусматривает, что председатель судебной коллегии наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда выполняет определенный объем дополнительных обязанностей процессуального, а также административного характера по организации работы коллегии. В связи с этим размер его должностного оклада в соответствии с приложением 7 к Закону о статусе судей выше по сравнению с размерами окладов судей этого суда. Если полномочия председателя судебной коллегии осуществляются в регионе с численностью населения более 1 млн чел., то эти размеры составляют соответственно 78% и 77% от должностного оклада председателя Верховного Суда РФ, а если численность населения региона менее 1 млн чел., то размеры должностного оклада составляют соответственно 73% и 72%.
«Следовательно, при назначении судьи областного и равного ему суда на должность председателя судебной коллегии этого суда размер должностного оклада по названной должности определяется исходя из тех условий, которые действовали на момент приобретения им статуса судьи данного суда, и не может быть уменьшен в связи с сокращением численности населения субъекта РФ», – указал Конституционный Суд.
Таким образом, КС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. При этом, указал КС РФ, проверка законности и обоснованности судебного решения, не обжалованного заявителем, не входит в компетенцию Суда.
Комментируя определение, руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА, адвокат Дмитрий Кравченко отметил, что оно в целом довольно предсказуемо. «Конечно, при назначении на должность председателя судебной коллегии судья сохраняет статус судьи, и в связи с этим за ним должны закрепляться и все гарантии, которые он получил как судья. Формальный распорядительный документ о присвоении нового должностного статуса не может отменять этих конституционных гарантий, ведь статус судьи в конституционном смысле первичен перед статусом председателя коллегии, – сказал адвокат. – В данной ситуации это соответствует и обычной бытовой логике, по которой судье при назначении на руководящую судейскую должность не может снижаться денежное вознаграждение».
При этом, по мнению Дмитрия Кравченко, на примере данного определения можно обратить внимание также на то, что Конституционному Суду не удается отойти от практики определений с позитивным содержанием, несмотря на все последние изменения в законодательство. «В связи с этим сохраняется и проблема исполнения определений с позитивным содержанием в конкретных делах», – заключил Дмитрий Кравченко.