Эксперты неоднозначно оценили позицию КС РФ. По мнению одного из них, возможность помещения в психиатрический стационар сложно назвать неконституционной, поскольку формально законом предусмотрены гарантии от произвола. Другой отметил, что предусмотренная российским законом процедура госпитализации не соответствует международным стандартам, а Конституционный Суд не воспользовался возможностью для прояснения своей позиции по данному вопросу.
Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., которая указывала, что применение психотропных препаратов в отношении человека является жестоким и унижающим человеческое достоинство обращением и в связи с этим просила признать неконституционным КАС РФ и положения ч. 2 ст. 10 и ст. 29 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, касающихся вопросов принудительного помещения в психиатрический стационар и назначения лечения.
Как указано в определении, поводом для обращения в КС послужило то, что решением суда было удовлетворено административное исковое заявление психиатрической больницы о госпитализации заявительницы в недобровольном порядке в психиатрическую лечебницу. Присутствовавшие в судебном заседании заявительница и ее адвокат возражали против удовлетворения данного административного искового заявления.
Принимая решение, суд учитывал мотивированное заключение врачебной комиссии врачей-психиатров, из которого следовало, что заявительница, неоднократно проходившая лечение в психиатрической больнице, нуждалась в госпитализации для лечения психотропными препаратами в стационарных условиях на основании п. «в» ст. 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», т.е. до вынесения судьей соответствующего постановления.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что ч. 2 ст. 10 Закона о психиатрической помощи не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку гарантирует, что для лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством РФ, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством РФ.
Относительно примененного в деле заявительницы п. «в» ст. 29 Закона о психиатрической помощи КС РФ вновь подтвердил ранее высказанную позицию, согласно которой закрепленное в данном пункте основание для принудительной госпитализации соотносится с гарантированным ст. 41 Конституции правом на охрану здоровья и медицинскую помощь, а возможность принудительной госпитализации в этом случае вытекает из Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, утвержденных Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 17 декабря 1991 г. № 46/119.
При этом Суд подчеркнул, что обоснованность в силу данных законоположений принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар не означает возможности удержания его там в течение неопределенного срока без судебного решения. Этот срок определяется иными положениями Закона о психиатрической помощи, а также нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, положения которого выступают процессуальной гарантией надлежащего рассмотрения судом данной категории административных дел.
Как отметил руководитель конституционной практики адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА адвокат Дмитрий Кравченко, определение Конституционного Суда в целом обоснованно. «Конечно, саму по себе возможность досудебного помещения в психиатрический стационар сложно назвать неконституционной, потому как она направлена на обеспечение интересов самих пациентов. И хотя закрепление срока подачи такого заявления с момента фактической госпитализации в КАС РФ (ст. 276) можно признать не очень удачным с точки зрения предмета регулирования и процессуального характера Кодекса, формально гарантии от произвольного помещения гражданина в стационар законом предусмотрены», – пояснил адвокат.
При этом, по мнению Дмитрия Кравченко, детали конкретной ситуации заявителя из определения КС не ясны, поэтому сложно судить о том, были ли нарушены его конституционные права в конкретном правоприменении. Адвокат добавил, что из определения также следует, что заявитель не обжаловал решение суда первой инстанции о его недобровольной госпитализации. «Общей рекомендацией по обращению в Конституционный Суд можно назвать предварительное обжалование решения суда первой инстанции в вышестоящие суды. КС все-таки является субсидиарной инстанцией, о чем он сам писал в своих решениях, поэтому жалобу в Суд лучше подавать после исчерпания обычных средств защиты», – заключил Дмитрий Кравченко.
Адвокат АБ «Адвокатская группа “Онегин”» Дмитрий Бартенев в свою очередь отметил, что в обращении в Конституционный Суд заявительница поставила два важных правовых вопроса: о допустимости лекарственного лечения в психиатрической больнице до принятия судом решения по вопросу необходимости принудительной госпитализации и пределах допустимости такого лечения в принципе, при этом ни на один из вопросов Конституционный Суд не дал прямого ответа.
Как пояснил Дмитрий Бартенев, предусмотренная российским законом процедура госпитализации не требует вынесения отдельного решения по вопросу о допустимости принудительного лечения (применения психотропных препаратов): если суд дает санкцию на госпитализацию в психиатрический стационар, это фактически и формально дает врачам полную свободу усмотрения в отношении выбора конкретных препаратов, их дозировки и способов введения. Сам пациент в таком случае лишается возможности участвовать в выборе лечения, поскольку достаточным основанием для применения лечения является решение комиссии врачей-психиатров.
«Такая ситуация не соответствует международным стандартам, согласно которым требуется отдельное решение в отношении возможности психотропного лечения вопреки несогласию пациента, и критерии такого решения отличаются от санкции на пребывание в психиатрической больнице (см. Постановление ЕСПЧ по делу «X. против Финляндии» от 11 ноября 2012 г., а также Рекомендацию Rec(2004)10 Комитета Министров Совета Европы государствам – членам ЕС относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами)», – высказался эксперт.
Дмитрий Бартенев также обратил внимание, что ратификация Россией Конвенции ООН о правах инвалидов требует радикального пересмотра существующей модели принудительной госпитализации и лечения с целью недопущения дискриминации людей с психическими расстройствами по сравнению с лицами, имеющими иные нарушения здоровья. «Представляется, что Конституционный Суд не воспользовался возможностью для прояснения своей позиции по данному вопросу в свете современных международных стандартов», – заключил эксперт.