Адвокаты отметили, что судьи поставили важные вопросы о правовой природе конституционного судопроизводства, в котором заявитель не только защищает свои права, но и выступает в интересах всего общества. Они выразили надежду, что поднятая в жалобе проблема будет решена и в спорный закон внесут изменения, соответствующие Конституции РФ.
Судьи Конституционного Суда РФ Гадис Гаджиев и Юрий Данилов высказали особое мнение по делу, в котором оспаривалась конституционность положения закона Краснодарского края, на основании которого вырубка деревьев на собственном участке гражданина привела к привлечению его к уголовной ответственности.
Как ранее писала «АГ», производство по жалобе было прекращено в ходе заседания Суда, так как на нем выяснилось, что буквально накануне постановлением суда кассационной инстанции были отменены решения нижестоящих судов в отношении заявителя жалобы, а сам он был оправдан.
В обоснование своего решения президиум Краснодарского краевого суда, в частности, указал, что действия заявителя были направлены на благоустройство территории и устранение препятствий для производства строительных работ на принадлежащем ему на праве частной собственности земельном участке. Кассация указала, что ни ч. 3 ст. 1 Закона Краснодарского края об охране зеленых насаждений, ни иные его положения не содержат уголовно-правового запрета на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, а также согласилась с доводами защиты, ссылавшейся на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21.
В связи с этим Конституционный Суд вынес определение о прекращении производства по делу, так как допущенные в конкретном деле нарушения конституционных прав заявителя в настоящее время устранены. При этом КС РФ указал, что, если конституционные права и свободы заявителя или другого лица будут затронуты в результате применения ч. 3 ст. 1 Закона Краснодарского края «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» в ином конкретном деле, соответствующее лицо вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод этим нормативным положением.
Судьи Конституционного Суда РФ Гадис Гаджиев и Юрий Данилов не согласились с позицией КС РФ и высказали особые мнения.
Как отметил Гадис Гаджиев, принимая решение о прекращении производства по делу, Конституционный Суд исходил из того, что устранены нарушения конституционных прав заявителя, гарантируемые ст. 22 (ч. 1) и 49 Конституции РФ, т.е. права человека в сфере уголовно-правовых отношений. Вместе с тем обращение заявителя с жалобой в Конституционный Суд РФ связано не только с нарушением права в области уголовно-правовых отношений, но и с тем, что затронуто конституционное право частной собственности. Неопределенность оспоренной нормы по-прежнему сохраняется в гражданско-правовых и административно-правовых отношениях.
Судья указал, что состоявшимся правоприменительным актом в пользу заявителя был разрешен лишь один из возможных аспектов (уголовно-правовой) предполагаемого нарушения его конституционных прав: для устранения неопределенности оспоренной нормы в иных аспектах требовалось рассмотрение дела по существу.
По мнению судьи КС РФ Юрия Данилова, положение ст. 68 Закона о Конституционном Суде о прекращении производства по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению, само по себе не означает автоматического прекращения производства при восстановлении прав заявителя в конкретном уголовном деле.
Как полагает Юрий Данилов, Конституционный Суд в таких случаях не лишен возможности учитывать то обстоятельство, что, разрешая дело, он имеет целью защиту конституционных прав не только заявителя, но и неопределенного круга лиц, в отношении которых могут быть применены рассматриваемые им нормативные положения, а также защиту основ конституционного строя, обеспечение верховенства и прямого действия Конституции на всей территории РФ (Постановление от 16 октября 2012 г. № 22-П). О возможности усмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в этом вопросе свидетельствует его практика.
Судья отметил, что в данном случае пересмотр дела в суде общей юрисдикции после того, как судебное решение вступило в законную силу, а Конституционный Суд РФ приступил к рассмотрению жалобы заявителя, не означает, что она утратила свойство допустимости, поскольку неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемого положения может быть устранена только в ходе конституционного судопроизводства.
Как подчеркнул Юрий Данилов, смысл отказного определения сводится к тому, что возможность такого оспаривания у заявителя может появиться лишь тогда, когда к нему будут применены меры административной или гражданско-правовой ответственности, основанные на указанной, оставшейся тем не менее под «конституционным подозрением», норме. Судья назвал такую логику КС РФ «по меньшей мере странной» в отношении гражданина, уже подвергшегося на основе этих нормативных положений уголовной репрессии.
Комментируя «АГ» особые мнения судей КС, адвокат заявителя Дмитрий Ефросинин отметил, что и он, и его доверитель сохраняют позицию, изложенную в жалобе, о том, что оспариваемый закон неконституционен и подлежит признанию таковым. В то же время адвокат отметил, что поддерживает позицию Суда о том, что в случае иного нарушения прав его подзащитного или иного лица за ними закрепляется право обращения в Конституционный Суд. Тем самым, по словам Дмитрия Ефросинина, КС РФ косвенно признал вышеуказанный закон находящимся «под конституционным подозрением».
«Судьями было высказано очень значимое предметное мнение о том, что в случае выявления факта восстановления прав обратившегося гражданина при рассмотрении его жалобы в КС РФ следует продолжить судебное разбирательство по рассмотрению жалобы по существу, поскольку закон как таковой остался и продолжает действовать в отношении неопределенного круга лиц, – отметил Дмитрий Ефросинин. – Проблема заключается в том, что гражданин, привлеченный к ответственности в конкретном случае в соответствии с действием оспариваемой нормы закона Краснодарского края, в настоящее время должен знать о наличии своего права на обращение в Конституционный Суд, закрепленного в Определении КС от 15 марта 2018 г., и в установленные сроки обратиться с соответствующей жалобой».
В связи с этим Дмитрий Ефросинин выразил надежду, что поднятая в жалобе проблема будет разрешена и в действующий закон будут внесены изменения, соответствующие Конституции РФ.
Адвокат Сергей Голубок также отметил, что судьи Гаджиев и Данилов ставят важные вопросы о правовой природе конституционного судопроизводства, в котором заявитель не только защищает свои права, но и выступает в общественном интересе. Он обратил внимание на то, что не всегда восстановление прав конкретного заявителя означает, что в продолжении конституционного судопроизводства нет общественного интереса. По его мнению, данная дискуссия будет продолжена.
Как отметил руководитель конституционной практики Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» МГКА адвокат Дмитрий Кравченко, решение Конституционного Суда в данном случае соответствует его обычной логике. «КС в последнее время придерживается довольно жесткого подхода относительно конкретного дела и невозможности абстрактного нормоконтроля по жалобам граждан, – констатировал адвокат. – В этой ситуации КС РФ формально прав, поскольку конкретное правоприменение, нарушающее права конкретного заявителя, с момента принятия решения кассацией юридически перестало существовать».
При этом, по мнению Дмитрия Кравченко, можно понять и устремления судей – авторов особых мнений. «В данном случае и сам оспоренный закон, по всей видимости, неконституционен, и суд кассационной инстанции написал о возможности его применения в остальной – не уголовной – части. Прямых юридических последствий для гражданина это не создало, но зато создало для него негативные правовые ожидания. С учетом того, что суды часто не защищают от этого, позицию судей о целесообразности продолжения рассмотрения дела можно признать разумной», – заключил Дмитрий Кравченко.