Надзорный орган считает, что владелец аэропорта Дмитрий Каменщик и председатель набсовета Валерий Коган нарушили ФЗ № 57, согласно которому иностранные резиденты, не имеющие специального разрешения правительства России, не могут владеть стратегическими предприятиями.
Претензии к владельцам аэропорта «Домодедово» связаны не с приватизацией, а с иностранным контролем, пишут «Ведомости» со ссылкой на свои источники. Журналистам издания стали известны детали иска Генпрокуратуры к структурам аэропорта, его владельцу Дмитрию Каменщику и председателю набсовета Валерию Когану.
Комментарий Андрея Дроздова, адвоката АК «Аснис и партнеры»:
«Исходя из того, что сейчас размещено в публичных источниках по содержанию иска, мы видим, что он пока не касается приватизации, то есть это не типичный антиприватизационный иск, которые ранее Генпрокуратура направляла, и многие из них были удовлетворены, здесь претензия связана с другим. Может быть, это вызвано в том числе тем, что по приватизации уже высказывался Высший арбитражный суд и поставил точку в этом споре, отказав Росимуществу в истребовании аэропорта в доход государства, сказав, что его новые владельцы не должны отвечать за возможные допущенные ошибки государства. Что касается новых претензий, в том числе про вывод прибыли за рубеж, претензия в том, что деньги выводились по договорам займа. Это абсолютно обычная практика на самом деле, когда материнская или головная компания холдинга выдает займы дочерней компании на покрытие кассовых разрывов и так далее. То есть говорить, что сам по себе возврат денежных средств по договорам займа наверх, в материнскую компанию, головную компанию холдинга, сам по себе означает вывод денежных средств в нарушение установленных запретов, наверное, достаточно спорно как минимум. Сделки, насколько я понимаю, договоры займа, по которым эти денежные средства возвращались, в настоящий момент никем не оспорены. То есть это довод, который сейчас суд вынужден будет оценивать, но он вынужден будет его оценивать в контексте утверждений прокуратуры, квалификации прокуратуры, что перечисление денежных средств по действительному договору займа можно квалифицировать как вывод прибыли, что спорно, потому что это совершенно другой механизм, это не распределение прибыли, это, вероятнее всего, выполнение своего обязательства. Что касается иностранного владения этой компанией, Федеральная антимонопольная служба этот вопрос проверяла, и очевидно, что они вряд ли могли проглядеть какие-то нарушения, связанные с иностранным влиянием. Квалификация прокуратурой этого согласования как придания видимости легального владения тоже спорна, потому что таким образом можно любое действие по выполнению требований законодательства, будь то декларирование доходов, уплата по ним налога, согласование перевода активов с одной структуры на другую, квалифицировать как придание легального вида владению источником получения дохода и так далее».